房屋租赁合同纠纷 （2016）粤13民终1817号

原告与被告在2010年7月22日签订的《房产租赁合同》是双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是哪一方的行为构成违约及定金是应当由被告没收还是应当由被告双方返还给原告。因案涉租赁房产是新建房产，且原告租赁该房产是用于开办大型综合性市场和百货商场，房产需要具备相关证件及完善相关配套才具备交付条件，故双方对于房产交付的时间约定是“预定”为2012年10月8日，不是确定性的时间，因此，双方约定租赁期限的起始日亦定为租赁房产的交付日。原告认为被告没有在2012年10月8日前交付符合约定的房产，其无收到被告的进场通知，乔远舫亦无权代表原告签收进场通知，被告的行为已构成违约；被告认为其已多次书面通知原告办理进场交接工作，签收人乔远航是原告公司的工作人员，乔远航是原告安排与被告洽谈租赁事宜的员工，有权签收相关通知书，原告在收到进场通知后，均不予答复，原告的行为已构成违约，被告为了避免损失进一步扩大才根据合同的约定解除与原告签订的合同。根据双方的诉辩争议，鉴于原告庭审时承认乔远航是其公司职员，被告在2012年8

原告与被告在2010年7月22日签订的《房产租赁合同》是双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是哪一方的行为构成违约及定金是应当由被告没收还是应当由被告双方返还给原告。因案涉租赁房产是新建房产，且原告租赁该房产是用于开办大型综合性市场和百货商场，房产需要具备相关证件及完善相关配套才具备交付条件，故双方对于房产交付的时间约定是“预定”为2012年10月8日，不是确定性的时间，因此，双方约定租赁期限的起始日亦定为租赁房产的交付日。原告认为被告没有在2012年10月8日前交付符合约定的房产，其无收到被告的进场

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1817号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市人人乐商业有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：李增智，总经理。委托代理人：李素雪，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市迅成投资有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：朱明辉，总经理。委托代理人：蔡文杰，系广东惠宏信律师事务所律师。上诉……