房屋租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第1239号

本案为房屋租赁合同纠纷，慧淳公司与金坚公司双方对签订案涉租赁合同及补充协议的事实没有异议，且有案涉《房地产租赁合同》及其相应的补充合同等证据佐证，对慧淳公司、金坚公司系案涉租赁合同的签约及履约主体的事实，原审法院予以确认。现本案的争议焦点为案涉《房地产租赁合同》的效力如何，慧淳公司主张解除该合同理由是否成立，慧淳公司关于返还已付款的主张、金坚公司关于支付使用费的反诉主张应否支持。焦点一，关于案涉《房地产租赁合同》的效力问题。案涉租赁物包括建筑物厂房、宿舍和办公室三个部分，其中宿舍和办公室已取得房屋产权证，相应的合同内容没有违反法律法规的强制性规定，原审法院依法确认案涉租赁合同中关于租赁该两部分房产的内容合法有效；而建筑物厂房部分至法庭辩论终结时未取得房屋产权证，亦未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，案涉《房地产租赁合同》中涉及租赁建筑物厂房的内容因违反法律法规强制性规定，该部分合同内容依法应确认为无

本案为房屋租赁合同纠纷，慧淳公司与金坚公司双方对签订案涉租赁合同及补充协议的事实没有异议，且有案涉《房地产租赁合同》及其相应的补充合同等证据佐证，对慧淳公司、金坚公司系案涉租赁合同的签约及履约主体的事实，原审法院予以确认。现本案的争议焦点为案涉《房地产租赁合同》的效力如何，慧淳公司主张解除该合同理由是否成立，慧淳公司关于返还已付款的主张、金坚公司关于支付使用费的反诉主张应否支持。焦点一，关于案涉《房地产租赁合同》的效力问题。案涉租赁物包括建筑物厂房、宿舍和办公室三个部分，其中宿舍和办公室已取得房屋产权证，相应的合同内容没有违反法律法规的强制性规定，原审法院依法确认案涉租赁合同中关于租赁该两部分

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1239号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市慧淳金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇莲湖东路60号。法定代表人：邓琪斌，总经理。委托代理人：余磊，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市金坚制衣有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇鹿湖东路363号。法定代表人：楼百金，董事长。委托代理人：刘宏琴，广……