劳务合同纠纷 （2021）湘01民终4280号

吴少田与杨子原均系个人，杨子原无建筑劳务发包资质，吴少田无建筑劳务承包资质，故吴少田与杨子原订立的《劳务合同》为无效合同。关于《劳务合同》《协议书》中所涉定金、保证金60万元。虽然《劳务合同》第十条约定，“合同项目订金和保证金已交60万元整”，但吴少田未向法院提交支付该60万元的银行转账凭证，吴少田陈述系以现金支付，但未提交支付现金的相关证据，故法院对吴少田已支付杨子原订金、保证金60万元的事实不予认定。关于《结算书》中所涉工程劳务结算款60万元、《借条》中所涉前期费用及结算费用60万元。吴少田未向法院提交其向杨子原从事劳务的证据，如民工人数、从事劳务的工种、提供劳务的时间等相关证据，故一审法院对吴少田向提供劳务60万元的事实不予认定。关于吴少田第一项诉讼请求中的60万元结算款。吴少田在开庭时陈述该60万元结算款系由定金、保证金、劳务结算款共同构成，其中劳务工资约13万元，如前所述，吴少田未向法院提交其向杨子原支付订金、保证金的证据、也未提交向杨子原提供劳务的证据，故一审法院对吴少田的请求判令杨子原给付吴少田结算款60万元及利息的诉讼请求，不予支持。由于杨子原不应向吴少田承担民事责任，

吴少田与杨子原均系个人，杨子原无建筑劳务发包资质，吴少田无建筑劳务承包资质，故吴少田与杨子原订立的《劳务合同》为无效合同。关于《劳务合同》《协议书》中所涉定金、保证金60万元。虽然《劳务合同》第十条约定，“合同项目订金和保证金已交60万元整”，但吴少田未向法院提交支付该60万元的银行转账凭证，吴少田陈述系以现金支付，但未提交支付现金的相关证据，故法院对吴少田已支付杨子原订金、保证金60万元的事实不予认定。关于《结算书》中所涉工程劳务结算款60万元、《借条》中所涉前期费用及结算费用60万元。吴少田未向法院提交其向杨子原从事劳务的证据，如民工人数、从事劳务的工种、提供劳务的时间等相关证据，故一审法

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4280号上诉人（原审原告）：吴少田，男，1985年8月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：曾逊，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨子原，男，1972年7月23日出生，汉族，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：李兵，湖南潇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兆龙，男，1972年2月22日出生，汉族，住湖南……