侵害商标权纠纷 （2015）浙甬知初字第1048号

本案争议焦点系原告公证购买的涉案葡萄酒是否系被告销售。被告主张（2015）宁秦证民内字第609号《公证书》中小票不是被告开具，被告超市小票抬头为“好友多”。本院注意到，被告工商登记字号为“宁波市镇海区九龙湖好友多副食品店”，而在本院2015年10月12日送达传票和及2016年3月8日询问时店铺招牌上显示的店铺名称均为“好又多超市”，存在登记字号与被告店铺招牌名称不一致的情形。经本院询问，科硕公司总经理汪效文陈述安装时被告名称为好又多，并表示无法确认在收银系统安装时软件设置的超市名称，被告提供的证据不足以证明其超市小票在原告公证时抬头为“好友多”。同时，本院亦注意到，在被告收银系统后台管理软件中2015年1月21日的商品销售日报表显示，存在一笔金额为32元、简称为百货，类别为其他类别的商品销售记录，而被告好友多副食品店业主王志忠亦陈述，当部分商品没有编码或有些商品的条码没统一录进去，在收银时便将该商品按其他类别录入系统。综上，本院认为，被告未能提供足以推翻（2015）宁秦证民内字第609号《公证书》的相反证据，（2015）宁秦证民内字第609号《公证书》已明确记载了公证过程并附有相关图片

本案争议焦点系原告公证购买的涉案葡萄酒是否系被告销售。被告主张（2015）宁秦证民内字第609号《公证书》中小票不是被告开具，被告超市小票抬头为“好友多”。本院注意到，被告工商登记字号为“宁波市镇海区九龙湖好友多副食品店”，而在本院2015年10月12日送达传票和及2016年3月8日询问时店铺招牌上显示的店铺名称均为“好又多超市”，存在登记字号与被告店铺招牌名称不一致的情形。经本院询问，科硕公司总经理汪效文陈述安装时被告名称为好又多，并表示无法确认在收银系统安装时软件设置的超市名称，被告提供的证据不足以证明其超市小票在原告公证时抬头为“好友多”。同时，本院亦注意到，在被告收银系统后台管理软件中

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知初字第1048号原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司。住所地：天津市北辰区。法定代表人：郝非非，该公司董事长。委托代理人：李鑫，江苏高的律师事务所律师。委托代理人：马继克，江苏高的律师事务所律师。被告：宁波市镇海区九龙湖好友多副食品店。住所地：浙江省宁波市镇海区九龙。经营者：王志忠，系该店业主。原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（以下简称王朝……