房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1941号

李玉香与陈城江签订的《房屋转让合同书》兼具租赁与转让性质，因此应分别依法进行审查。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释》的规定，“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”。本案涉诉房屋系未经批准搭建的临时建筑，双方关于“甲方（被告陈城江）向乙方（原告）收取壹仟元（大写）租赁房屋保证金”的约定应认定无效，陈城江应退回李玉香租赁房屋保证金1000元，对于李玉香这一相关诉讼请求，原审法院予以支持。虽然《房屋转让合同书》中有关租赁的约定无效，但该内容无效不影响其他部分的效力。经审查，该协议其他内容是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当全面遵照履行。就双方针对本案主要争议焦点，原审法院认定如下：1、关于转让费。首先，虽然《房屋转让合同书》系陈城江与李玉香签订，亦未注明转让费包含的具体内容，但从双方提交的证据及陈述来看，双方在转让商铺时有一批服装一并转让，且经陈城江与李玉香共同清点过。虽然李玉香否认该服装系属潘荣鲜的，但因涉诉商铺转让给李玉香之前系由潘荣鲜经营服装，且李玉香承认在签订合同时将款项交

李玉香与陈城江签订的《房屋转让合同书》兼具租赁与转让性质，因此应分别依法进行审查。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释》的规定，“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”。本案涉诉房屋系未经批准搭建的临时建筑，双方关于“甲方（被告陈城江）向乙方（原告）收取壹仟元（大写）租赁房屋保证金”的约定应认定无效，陈城江应退回李玉香租赁房屋保证金1000元，对于李玉香这一相关诉讼请求，原审法院予以支持。虽然《房屋转让合同书》中有关租赁的约定无效，但该内容无效不影响其他部分的效力。经审查，该协议其他内容是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1941号上诉人（原审原告）：李玉香。被上诉人（原审被告）：陈城江。被上诉人（原审被告）：潘荣鲜。上诉人李玉香因与被上诉人陈城江、潘荣鲜房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，潘荣鲜从陈城江处转租涉……