买卖合同纠纷 （2014）宁民终字第51号

佘国辉据以主张权利的欠条上所写的“限壹个月内还清，否则按2%计息”以及供货单上所写的“以上货款不能超过1个月，否则按1.5%计息”，双方对于该条款的理解存在争议，上诉人主张应理解为计息的起算时间，而非对还款期限的约定，被上诉人主张该条款应理解为对货款履行期限的约定。该条款在语意上存在歧义，应视为约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（三）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案双方对于偿还货款的履行期限约定不明确，依照合同的有关条款或者交易习惯仍不能确定，上诉人可以随时要求被上诉人履行偿还货款的义务。诉讼时效期间从上诉人要求履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，本案上诉人的起诉并未超过诉讼时效。原判适用《中华人民共和国合同法》第四十一条，认定该条款系格式条款，从而认定上诉人的起诉超过诉讼时效，属适用法律错误，应予纠正。被上诉人郑国盛应否对2004年11月18日之前产生的货款承担偿还责任？本院认为，

佘国辉据以主张权利的欠条上所写的“限壹个月内还清，否则按2%计息”以及供货单上所写的“以上货款不能超过1个月，否则按1.5%计息”，双方对于该条款的理解存在争议，上诉人主张应理解为计息的起算时间，而非对还款期限的约定，被上诉人主张该条款应理解为对货款履行期限的约定。该条款在语意上存在歧义，应视为约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（三）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案双方对于偿还货款的履行期限约

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第51号上诉人（原审原告）：佘国辉。委托代理人：林玉凤，北京德恒（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑国盛。上诉人佘国辉因与被上诉人郑国盛买卖合同纠纷一案，不服屏南县人民法院（2013）屏民初字第104号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人佘国辉及其委托代理人林玉凤到庭参加诉讼，被上诉人郑国盛经本院传……