居间合同纠纷 （2015）平民申字第57号

（一）经审查，王红周作为新证据提交的其与申菊苹之间的电话录音证据，在一审庭审中已经各方当事人质证并发表质证意见，各方当事人在庭审笔录上均已签字确认，故该证据不符合再审审查中“新的证据”的有关规定，该申请理由不成立。（二）李英桃和王红周主张申菊苹系申英杰卖房行为的委托代理人，但不能提供相关证据予以证明，而王红周原审中提交的其与申菊苹之间的电话录音证据也不能证明申菊苹系受申英杰委托的事实，申菊苹虽系申英杰女儿，但其不是卖房协议的当事人，其行为不能代表申英杰的意思表示，故原审依据本案现有证据认定协议双方未约定服务费的事实并无不当。（三）经审查，原审卷宗中并无李英桃和王红周请求法院依职权调取银行转账记录的书面申请，李英桃和王红周亦未在庭审中明确提出该主张。（四）原审判决依据本案相关证据，认定协议双方未约定服务费的事实，并据此酌定居间报酬为5000元并无不当，不存在适用法律错误的情形。综上，李英桃、王红周的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:驳回李英桃、王红周的再审

（一）经审查，王红周作为新证据提交的其与申菊苹之间的电话录音证据，在一审庭审中已经各方当事人质证并发表质证意见，各方当事人在庭审笔录上均已签字确认，故该证据不符合再审审查中“新的证据”的有关规定，该申请理由不成立。（二）李英桃和王红周主张申菊苹系申英杰卖房行为的委托代理人，但不能提供相关证据予以证明，而王红周原审中提交的其与申菊苹之间的电话录音证据也不能证明申菊苹系受申英杰委托的事实，申菊苹虽系申英杰女儿，但其不是卖房协议的当事人，其行为不能代表申英杰的意思表示，故原审依据本案现有证据认定协议双方未约定服务费的事实并无不当。（三）经审查，原审卷宗中并无李英桃和王红周请求法院依职权调取银行转账记

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)平民申字第57号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李英桃，女，汉族，1963年11月16日出生，住河南省汝州市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王红周，男，汉族，1962年8月22日出生，住河南省汝州市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：申英杰，男，汉族，1939年9月25日出生，住河南省汝州市。原审第三人：申菊苹，女，汉族，1963……