房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）沪二中民（行）终字第90号

原、被告在签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》时，因承租人去世，其配偶原告作为签约代表与被告签订该协议以及选择货币化安置方案两第三人未提出异议，故签约主体应视为适格。在签约过程中，选择货币化安置方案是原告户的真实意思表示。对选择第三人章晓燕作为独生子女的安置方案、补充协议的补偿金额，都是双方协商的结果。协议中关于被拆迁房屋面积、单价、应安置人口、应安置面积、货币化安置款及各项搬家补助费、搬迁奖励费的约定既未违反当时相关拆迁法律法规和该基地告住户书的强制性规定，也未损害原告户的合法权益，故该协议有效。原告表示其签订此协议系迫于被告方的压力所为，因无证据证明，原审法院不予采信。现原告要求确认其与被告签订的上述货币化安置协议无效于法无据，不予支持。原审遂依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回原告黄小毛的诉讼请求。判决后，黄小毛不服，向本院提起上诉。上诉人黄小毛上诉称：根据规定，被拆迁房屋所在基地应适用新标准，而被上诉人仍然用旧有政策和标准来核算货币补偿款不妥；被拆迁房屋地处老西门，按规定应属于二类地区，但本案动迁协议认定为三类地区，导致奖励费用减少；因当时拆迁裁决下来后，

原、被告在签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》时，因承租人去世，其配偶原告作为签约代表与被告签订该协议以及选择货币化安置方案两第三人未提出异议，故签约主体应视为适格。在签约过程中，选择货币化安置方案是原告户的真实意思表示。对选择第三人章晓燕作为独生子女的安置方案、补充协议的补偿金额，都是双方协商的结果。协议中关于被拆迁房屋面积、单价、应安置人口、应安置面积、货币化安置款及各项搬家补助费、搬迁奖励费的约定既未违反当时相关拆迁法律法规和该基地告住户书的强制性规定，也未损害原告户的合法权益，故该协议有效。原告表示其签订此协议系迫于被告方的压力所为，因无证据证明，原审法院不予采信。现原告要求确认其与被

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民（行）终字第90号上诉人（原审原告）黄小毛，女，1928年8月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人章忠芳（黄小毛之子），男，1948年10月20日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区教育局，住所地上海市。法定代表人王伟鸣，上海市黄浦区教育局局长。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。原审第三人章晓燕，女，197……