商品房预售合同纠纷 （2013）成民终字第3679号

王李颖与康发成都公司于2005年8月31日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定的内容。古爽称王李颖与康发成都公司通过仲裁调解的方式确认古爽与康发公司签订的《商品房买卖合同》已经解除，系恶意串通的行为，因此王李颖与康发成都公司签订的《商品房买卖合同》无效。经审理，原审法院确认王李颖在与康发成都公司签订《商品房买卖合同》时并不知晓其所购买房屋已经出售给原告古爽并办理备案登记，其是在通过仲裁主张权利时，才清楚这一事实。王李颖并非法律专业人士，故无理由要求其清楚仲裁调解确认古爽与被告康发成都公司签订《商品房买卖合同》已经解除需要古爽确认，因此古爽通过这一事实主张王李颖与康发成都公司系恶意串通于法无据，故对古爽的诉讼请求，因证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回古爽的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由古爽承担。宣判后，原审原告古爽不服提起上诉，请求撤销成都市武侯区人民

王李颖与康发成都公司于2005年8月31日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定的内容。古爽称王李颖与康发成都公司通过仲裁调解的方式确认古爽与康发公司签订的《商品房买卖合同》已经解除，系恶意串通的行为，因此王李颖与康发成都公司签订的《商品房买卖合同》无效。经审理，原审法院确认王李颖在与康发成都公司签订《商品房买卖合同》时并不知晓其所购买房屋已经出售给原告古爽并办理备案登记，其是在通过仲裁主张权利时，才清楚这一事实。王李颖并非法律专业人士，故无理由要求其清楚仲裁调解确认古爽与被告康发成都公司签订《商品房买卖合同》已经解除需要古爽确认，因此古爽通过这一事实主张

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第3679号上诉人（原审原告）古爽。委托代理人廖华，泰和泰律师事务所律师。委托代理人刘春晓，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆康发物业发展有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区玉林中路**号。法定代表人张士奚，经理。委托代理人马远。被上诉人（原审被告）重庆康发物业发展有限公司。住所地：重庆市渝中区民生路***号***……