旅店服务合同纠纷 （2014）东中法民二终字第795号

本案争议的焦点有两个，一是罗建勇、拉拉酒店之间是否存在旅店服务合同关系，二是拉拉酒店是否应对罗建勇的轿车被盗承担责任。关于第一个焦点，对于罗建勇是否入住拉拉酒店，双方均有责任予以证实或否认。相对而言，拉拉酒店作为旅客入住资料的收集者和管有者，其举证能力优势明显，因而需承担更大的举证责任。罗建勇虽然不能提供住宿费票据等原始证据，但证人傅某某的证言与其主张吻合，而当日傅某某确实曾入住拉拉酒店。拉拉酒店前台安装了监控视频，该视频资料是罗建勇是否入住的最直接证据，但拉拉酒店因其自身原因未能提供，应对此承担举证不力的后果。综合罗建勇、拉拉酒店的举证能力和举证责任，原审法院认为罗建勇的主张具有更高的可信度，应认定罗建勇当晚确实入住拉拉酒店，罗建勇的轿车也是在入住当晚被盗。关于第二个焦点，罗建勇入住拉拉酒店并将按酒店保安指示将车辆停放在酒店大楼后面的停车场，双方成立消费服务合同关系。拉拉酒店作为经营者对消费者罗建勇依照其指示停放的轿车负有附随保管义务。尽管该停车场是开放式的停车场，拉拉酒店也未向罗建勇收取车辆停放和保管费用，但罗建勇是按照酒店保安的指示停放车辆，其有理由相信拉拉酒店会对其车辆承担保管

本案争议的焦点有两个，一是罗建勇、拉拉酒店之间是否存在旅店服务合同关系，二是拉拉酒店是否应对罗建勇的轿车被盗承担责任。关于第一个焦点，对于罗建勇是否入住拉拉酒店，双方均有责任予以证实或否认。相对而言，拉拉酒店作为旅客入住资料的收集者和管有者，其举证能力优势明显，因而需承担更大的举证责任。罗建勇虽然不能提供住宿费票据等原始证据，但证人傅某某的证言与其主张吻合，而当日傅某某确实曾入住拉拉酒店。拉拉酒店前台安装了监控视频，该视频资料是罗建勇是否入住的最直接证据，但拉拉酒店因其自身原因未能提供，应对此承担举证不力的后果。综合罗建勇、拉拉酒店的举证能力和举证责任，原审法院认为罗建勇的主张具有更高的可信度

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第795号上诉人（原审被告）：东莞市拉拉酒店有限公司。住所地：东莞市谢岗镇谢岗围庙前龙。法定代表人：成利娟，总经理。委托代理人：肖红，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托代理人：程胜，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建勇，男。委托代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所……