房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房终字第823号

李建生和朱朝升签订《厂房租赁合同》，约定朱朝升租用李建生的涉案房产，并向李建生支付房屋租金，双方构成租赁合同关系。朱朝升主张双方是合作关系，而非租赁关系，其主要的证据是2014年1月3日的《经营补充协议二》，但该协议约定的深安达公司的解除及变更的相关事项，并不影响本案双方的租赁关系，朱朝升的这一主张，证据不充分，原审法院不予采纳。本案的争议焦点为：1、朱朝升尚欠李建生多少租金？2、李粉燕是否对本案债务承担清偿责任。对于第一个争议焦点，原审法院认为，李建生与朱朝升在《厂房租赁合同》中约定租赁物税后月租金人民币45万元整。后双方又签订协议，分别约定2012年5月、6月优惠后租金为每月人民币35万元，自2013年3月31日至2013年7月31日止，出租的租赁物税后月租金调整为人民币30万元整。在李建生提供给朱朝升的“三水工厂收租金一览表”中，显示在2013年5月及之前，朱朝升均为当月支付租金，而朱朝升在2013年11月27日支付的租金人民币30万元，将其列入了2013年6月应支付的租金，这说明李建生认可朱朝升在2013年6月之前按照“三水工厂收租金一览表”中的金额已将租金支付；表中另外注明2

李建生和朱朝升签订《厂房租赁合同》，约定朱朝升租用李建生的涉案房产，并向李建生支付房屋租金，双方构成租赁合同关系。朱朝升主张双方是合作关系，而非租赁关系，其主要的证据是2014年1月3日的《经营补充协议二》，但该协议约定的深安达公司的解除及变更的相关事项，并不影响本案双方的租赁关系，朱朝升的这一主张，证据不充分，原审法院不予采纳。本案的争议焦点为：1、朱朝升尚欠李建生多少租金？2、李粉燕是否对本案债务承担清偿责任。对于第一个争议焦点，原审法院认为，李建生与朱朝升在《厂房租赁合同》中约定租赁物税后月租金人民币45万元整。后双方又签订协议，分别约定2012年5月、6月优惠后租金为每月人民币35万元

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第823号上诉人（原审原告）李建生，男，汉族，住所地深圳市罗湖区。委托代理人黄锐，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人薛翔，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱朝升，男，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。被上诉人（原审被告）李粉燕，女，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。两被上诉人委托代理人王轶，广东华埠律师事务所律师。两……