确认合同有效纠纷 （2015）鞍民三终字第77号

本案的争议焦点为：ＸＸ与大坎村委会签订的协议是否属于无效协议。首先，对于邦石小学校园地是否属于刘少跃。海城法院民事调解书中并不包括邦石小学校园地操场，且那振伟将执行标的物卖给刘少跃时也明确告知不包学校校园地，从大坎村委会与刘少跃签订的协议书中，可以看出刘少跃对校园地属于村委会也是明知的。因此，刘少跃主张邦石小学内的校园地归其所有，无事实依据。其次，对于大坎村委会招投标是否存在违法问题。大坎村委会已经按照民主议定程序召开村民代表大会，三次对外公开招标，程序符合法律规定，并无违法之处。因此，ＸＸ与大坎村委会签订的转让协议并不构成无效情形，对刘少跃的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘少跃承担。本判决为终审判决。审判长　曾　桂审判员　戴艳丽审判员　许爱军二〇一五年三月十一日书记员　高佳辛

本案的争议焦点为：ＸＸ与大坎村委会签订的协议是否属于无效协议。首先，对于邦石小学校园地是否属于刘少跃。海城法院民事调解书中并不包括邦石小学校园地操场，且那振伟将执行标的物卖给刘少跃时也明确告知不包学校校园地，从大坎村委会与刘少跃签订的协议书中，可以看出刘少跃对校园地属于村委会也是明知的。因此，刘少跃主张邦石小学内的校园地归其所有，无事实依据。其次，对于大坎村委会招投标是否存在违法问题。大坎村委会已经按照民主议定程序召开村民代表大会，三次对外公开招标，程序符合法律规定，并无违法之处。因此，ＸＸ与大坎村委会签订的转让协议并不构成无效情形，对刘少跃的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鞍民三终字第77号上诉人（原审被告）：刘少跃委托代理人：刘杰，辽宁正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ委托代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：海城市王石镇大坎村民委员会。法定代表人：关廷峰，该村委会主任。委托代理人：回广吉，辽宁广吉律师事务所律师。上诉人刘少跃为与被上诉人ＸＸ、海城市王石镇大坎村民委员会（……