法律服务合同纠纷 （2019）湘01民终231号

该条款系格式合同条款和加重了周群辉的责任而无效，属于明显的法律适用错误和事实认定错误。2、周群辉拒不办理申请强制执行并以自己的行为明确表示不再履行合同，泓锐所为此请求解除合同和请求依约支付全额律师费符合法律和合同的规定。而一审法院却认定双方系根据《委托代理合同》第七条第1款解除合同，属于明显的事实认定错误。3、周群辉以实际行为明确表示拒不办理申请强制执行和不履行合同义务，不正当阻止风险部分律师费付款条件的成就，周群辉依法依约应支付全部律师费。一审法院却判决关于周群辉未向泓锐所支付风险部分律师费并未构成违约，显然是支持当事人违约、违法、违反诚实信用原则，作出了错误的判决指引。4、泓锐所为成功代理周群辉一案付出了大量时间和精力，也已为周群辉保全了吴国钢数百万的财产，且吴国钢对外也享有数百万的到期债权，如申请强制执行，周群辉对吴国钢的债权可以全部实现，根据合同规定，风险代理律师费应全额支付，并应由周群辉承担相应税金。周群辉答辩称：1、关于合同条款是否属于格式条款，上诉人在一审中认可系其草拟，上诉人没有提供证据证明其与被上诉人协商过。2、合同第七条第三款加重了被上诉人的责任和限制了上诉人调解、

该条款系格式合同条款和加重了周群辉的责任而无效，属于明显的法律适用错误和事实认定错误。2、周群辉拒不办理申请强制执行并以自己的行为明确表示不再履行合同，泓锐所为此请求解除合同和请求依约支付全额律师费符合法律和合同的规定。而一审法院却认定双方系根据《委托代理合同》第七条第1款解除合同，属于明显的事实认定错误。3、周群辉以实际行为明确表示拒不办理申请强制执行和不履行合同义务，不正当阻止风险部分律师费付款条件的成就，周群辉依法依约应支付全部律师费。一审法院却判决关于周群辉未向泓锐所支付风险部分律师费并未构成违约，显然是支持当事人违约、违法、违反诚实信用原则，作出了错误的判决指引。4、泓锐所为成功代理

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终231号上诉人（原审原告）：湖南泓锐律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路46号铭诚国际大厦26楼。负责人：李进东。委托诉讼代理人：刘天沛，湖南泓锐律师所事务所律师。委托诉讼代理人：罗维，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周群辉，女，1963年7月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曹远泽，湖南金……