房屋租赁合同纠纷 （2014）青民再终字第106号

本案争议的焦点问题是双方之间的合同性质以及合同是否应当解除。一、关于合同性质的问题。本院认为，合同性质应当以合同内容及实际履行情况分析认定，1986年双方合同约定，丁启贵使用村委不动产、动产，从事油坊加工，其中并无管理、利润等约定，而丁启贵于1990年左右以个人名义为涉案油坊办理了个体工商登记，从事相关业务，并缴纳工商管理费用，因此，双方之间法律关系更加符合租赁合同的特征。一审法院重审综合上述事实，认定双方之间系租赁关系，并无不当。二、关于合同应否解除的问题。本院认为，合同应否解除应当以丁启贵是否迟延履行合同主要债务作为必要条件。丁启贵主张其与海青镇大岭村民委员会2004年签订抵销协议，该时丁启贵拖欠海青镇大岭村民委员会的承包费高于丁启贵主张的抵销费用，而且该抵销协议作为重要证据，丁启贵在原一、二审诉讼中并未提及，与常理相悖。结合丁启贵提交的该证据系复印件，且海青镇大岭村民委员会不予认可的实际情况，一审法院重审对该证据不予采信并无不当。在无相关抵销约定的情况下，丁启贵依照合同，应每年向海青镇大岭村民委员会交纳费用。纵观本案，丁启贵在一审原审诉讼期间以“海青镇大岭村民委员会主张的1997

本案争议的焦点问题是双方之间的合同性质以及合同是否应当解除。一、关于合同性质的问题。本院认为，合同性质应当以合同内容及实际履行情况分析认定，1986年双方合同约定，丁启贵使用村委不动产、动产，从事油坊加工，其中并无管理、利润等约定，而丁启贵于1990年左右以个人名义为涉案油坊办理了个体工商登记，从事相关业务，并缴纳工商管理费用，因此，双方之间法律关系更加符合租赁合同的特征。一审法院重审综合上述事实，认定双方之间系租赁关系，并无不当。二、关于合同应否解除的问题。本院认为，合同应否解除应当以丁启贵是否迟延履行合同主要债务作为必要条件。丁启贵主张其与海青镇大岭村民委员会2004年签订抵销协议，该时丁

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民再终字第106号上诉人（一审被告）：丁启贵。委托代理人：丁明新（丁启贵之子）。被上诉人（一审原告）：青岛市黄岛区海青镇大岭村民委员会。法定代表人：王星海，村主任。委托代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。上诉人丁启贵因与被上诉人青岛市黄岛区海青镇大岭村民委员会（原胶南市海青镇大岭村民委员会，以下简称海青镇大岭村民委员会）房屋租赁合同纠纷一……