建筑物区分所有权纠纷 （2015）沈中民二终字第02925号

本案诉争的争议焦点为上诉人在其与被上诉人共有的光达大厦C座楼顶搭建“大连银行”标牌的行为是否构成对被上诉人建筑物区分所有权的侵犯。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案原审法院对上诉人在光达大厦上搭建“大连银行”广告牌的行为是否为基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要而进行无偿利用的相关事实未予以查明。综上，本案应发回原审法院，在查清上述事实的基础之上，正确下判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条三款之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00443号民事判决书；二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。二审案件受理费100元，退还上诉人大连银行股份有限公司沈阳分行。审　判　长　　周　濛审　判　员　　姜会军代理审判员　　朱闻天二〇一六年一月二十八日书　记　员　　王可一本案裁定所依据的相关法律《中

本案诉争的争议焦点为上诉人在其与被上诉人共有的光达大厦C座楼顶搭建“大连银行”标牌的行为是否构成对被上诉人建筑物区分所有权的侵犯。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案原审法院对上诉人在光达大厦上搭建“大连银行”广告牌的行为是否为基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要而进行无偿利用的相关事实未予以查明。综上，本案应发回原审法院，在查清上述事

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民二终字第02925号上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路77—1号1门。负责人：毕贺轩，该行行长。委托代理人：张卫军，北京大成（沈阳）律师事务所。委托代理人：彭博，该公司职员。被上诉人（原审原告）：费阳，男，1961年2月1日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托代理人：秦达达，辽宁盛竹律师事务所……