车辆租赁合同纠纷 （2016）琼96民终1471号

一、关于原、被告之间系租赁关系还是合伙关系的问题。被告主张原、被告系合伙关系，但未提交相应的证据予以证明，该辩解不予采信。原被告之间虽未签订书面的租赁合同，但被告在领取涉案车辆后已实际管理使用租赁物，且在其出具的《还款计划》中明确租赁原告出资购买的涉案车辆，并承诺租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。故原被告之间形成车辆租赁合同关系。二、关于原告主张涉案工程车及皮卡车租金和利息是否已超过诉讼时效的问题。原、被告虽未签订书面的租赁合同，但原告庭审确认被告于2014年10月29日出具的《还款计划》系双方对车辆租赁事宜达成新的合意。《中华人民共和国共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或拒付租金的；……”。第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的

一、关于原、被告之间系租赁关系还是合伙关系的问题。被告主张原、被告系合伙关系，但未提交相应的证据予以证明，该辩解不予采信。原被告之间虽未签订书面的租赁合同，但被告在领取涉案车辆后已实际管理使用租赁物，且在其出具的《还款计划》中明确租赁原告出资购买的涉案车辆，并承诺租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。故原被告之间形成车辆租赁合同关系。二、关于原告主张涉案工程车及皮卡车租金和利息是否已超过诉讼时效的问题。原、被告虽未签订书面的租赁合同，但原告庭审确认被告于2014年10月29日出具的《还款计划》系双方对车辆租赁事

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1471号上诉人（原审被告）：陈泽光。委托代理人：陈其帅。被上诉人（原审原告）：王燕。委托代理人：林学。上诉人陈泽光因与被上诉人王燕车辆租赁合同纠纷一案，不服文昌市人民法院（2015）文民初字第2419号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年9月6日立案后，于2016年10月11日公开开庭审理本案，上诉人陈泽光及委托代理人陈其帅与被上……