房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）赣07民终725号

本案争议焦点之一为原、被告签订的《石城县房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告黄长生房以预估函无有资质的评估师签名，无法律效力为由，主张双方签订的协议书无效。对此，原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。原、被告在签订补偿安置协议书时，以不规范的预估函作为确定补偿安置款的依据，违反的是国家建设部颁布的部门规章的规定而非法律、行政法规的强制性规定，评估报告瑕疵并不影响协议书效力；另外该补偿安置协议书系原、被告自愿签订，其内容未损害国家、集体、第三人及社会公共利益，故原、被告签订的《石城县房屋拆迁补偿安置协议书》无合同法规定的合同无效的任一情形，对原告要求确认该协

本案争议焦点之一为原、被告签订的《石城县房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告黄长生房以预估函无有资质的评估师签名，无法律效力为由，主张双方签订的协议书无效。对此，原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终725号上诉人（原审原告）黄长生。被上诉人（原审被告）石城县城镇建设投资经营有限公司，地址石城县琴江镇莲塘北路。法定代表人朱兴才，该公司董事长。委托代理人赖坤发，石城县法律援助中心律师。上诉人黄长生因与被上诉人石城县城镇建设投资经营有限公司（下称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石城县人民法院[2015]石民一初字第433号……