劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏05行终86号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于段朕羲所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，吴江人社局所作不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该条文认定为工伤的构成要件：一是在工作时间和场所内；二是为履行工作职责；三是暴力伤害与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，段朕羲与张喜龙确系因工作安排问题发生口角，但段朕羲受伤的直接原因系在口角引发肢体冲突后所致，与履行工作职责不具有直接因果关系，不符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形；且段朕羲所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的其他情形，故吴江人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局所作苏吴江人社不认工字〔2018〕1号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。段朕羲要求予以撤销并判令重作的诉请，缺乏事

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于段朕羲所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，吴江人社局所作不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该条文认定为工伤的构成要件：一是在工作时间和场所内；二是为履行工作职责；三是暴力伤害与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，段朕羲与张喜龙确系因工作安排问题发生口角，但段朕羲受伤的直接原因系在口角引发肢体冲突后所致，与履

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终86号 上诉人（原审原告）段朕羲，男，1965年7月25日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号人社大厦。 法定代表人张燕，局长。 原审第三人吴江市龙马铝业有限公司，住所地江苏省苏州市七都镇行军村。 法定代表人张佰秋，董事长。 上诉人段朕羲因……