房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）京02民终8134号

赵秀红、佟博以白盆窑公司未将二人列为安置人口为由要求《补偿协议》无效，故法院先基于二人上述理由对协议效力进行认定，然后再基于主动审查、全面审查的原则对协议效力进行认定。首先，赵秀红、佟博依据《安置办法》主张权利，可以认定其对《安置办法》予以认可。一方面，依据《安置办法》第三条规定，安置人口由老干部、村民小组和熟悉情况的村民代表组成的认定小组进行认定，并报花乡政府确认。依据法院向白盆窑村委会调查的结果，白盆窑村委会依据认定小组的认定已确认赵秀红、佟博并非安置人口，且上述认定经花乡政府备案确认；另一方面，赵秀红、佟博提交的照片、通话记录等证据均不足以证明其为安置人口，故法院认定上述证据无法达到赵秀红、佟博的证明目的。因此，赵秀红、佟博以二人应为安置人口而《补偿协议》未予列明为由，要求确认《补偿协议》无效，法院不予支持。其次，依据生效裁判文书可以认定，164号房屋有赵秀春的份额。虽然赵秀春未在《补偿协议》上签字，亦未被列为安置人口，但赵秀春向法院表示其对《补偿协议》无异议，故上述情形并不影响《补偿协议》效力。另外，依据现有证据法院亦无法认定《补偿协议》存在合同法五十二条规定的可以认定无效的情

赵秀红、佟博以白盆窑公司未将二人列为安置人口为由要求《补偿协议》无效，故法院先基于二人上述理由对协议效力进行认定，然后再基于主动审查、全面审查的原则对协议效力进行认定。首先，赵秀红、佟博依据《安置办法》主张权利，可以认定其对《安置办法》予以认可。一方面，依据《安置办法》第三条规定，安置人口由老干部、村民小组和熟悉情况的村民代表组成的认定小组进行认定，并报花乡政府确认。依据法院向白盆窑村委会调查的结果，白盆窑村委会依据认定小组的认定已确认赵秀红、佟博并非安置人口，且上述认定经花乡政府备案确认；另一方面，赵秀红、佟博提交的照片、通话记录等证据均不足以证明其为安置人口，故法院认定上述证据无法达到赵秀

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8134号上诉人（原审原告）：佟博，男，1991年7月14日出生。上诉人兼佟博委托诉讼代理人（原审原告）：赵秀红，女，1965年8月30日出生。被上诉人（原审被告）：北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区白盆窑农工商联合公司院内。法定代表人：于连成，董事长。委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人……