供用热力合同纠纷 （2017）吉04民终684号

刘志梅主张采暖期内室内温度未达到规定标准，友谊热源公司提出异议，本案焦点是刘志梅室内温度如何认定，因刘志梅家中万年历的温度计并非为规范的测量器具，其准确性无法确定，且还应考量窗户是否关闭等因素，测温行为应由专业人员进行或由第三方无利害关系人见证，才能作为依据，因此对刘志梅举证的测温结果不予以采信，且《辽源市城市供热管理办法》22条规定的采暖期室温不低于摄氏16度，而不是刘志梅主张的18度，故对刘志梅的诉讼请求不予支持。二名证人证明刘志梅家中温度并非为直接证据，无法认定案件事实，不能作为定案依据。综上，依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：驳回原告刘志梅的诉讼请求。案件受理费25元，由刘志梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，刘志梅要求友谊热源公司退还其1000元供热费，应有相应的证据和法律依据，就本案证据，不足以证明刘志梅的诉讼主张，其要求友谊热源公司退还其1000元供热费亦没有法律依据。对刘志梅上诉称，一审判决认定事实不清，适用律不当，友谊热源公司供热温度低于国家规定的18度标准，温度测量记录、证人证言能够证明其诉

刘志梅主张采暖期内室内温度未达到规定标准，友谊热源公司提出异议，本案焦点是刘志梅室内温度如何认定，因刘志梅家中万年历的温度计并非为规范的测量器具，其准确性无法确定，且还应考量窗户是否关闭等因素，测温行为应由专业人员进行或由第三方无利害关系人见证，才能作为依据，因此对刘志梅举证的测温结果不予以采信，且《辽源市城市供热管理办法》22条规定的采暖期室温不低于摄氏16度，而不是刘志梅主张的18度，故对刘志梅的诉讼请求不予支持。二名证人证明刘志梅家中温度并非为直接证据，无法认定案件事实，不能作为定案依据。综上，依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：驳回原告刘志梅的诉讼请求。案件受理费

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终684号上诉人（原审原告）：刘志梅，女，住辽源市。委托诉讼代理人：毕厚利，男，系刘志梅丈夫。被上诉人（原审被告）：辽源经济开发区友谊热源有限公司。定代表人：包国秋，董事长。委托诉讼代理人：包亮，副总经理。委托诉讼代理人：张雪海，该单位法律顾问。上诉人刘志梅因与被上诉人辽源经济开发区友谊热源有限公司（以下简称：友谊热源公司）供用热力合同……