金融借款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第56号

最高额抵押，是抵押人在最高额限度内，以抵押财产对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的抵押担保。区别于普通抵押，最高额抵押合同双方当事人在合同订立时需明确约定抵押人所担保债权的最高限度额，该最高限度额决定抵押权人受担保债权的最大范围。本案中，最高额抵押合同中虽未明确约定最高额抵押权所担保债权的具体金额，但系争房产抵押权登记证明上明确载明“最高债权限额”为420万元，故根据该物权登记，招行长乐支行对于系争房产仅有权在该登记的最高债权限额420万元内行使优先受偿权。招行长乐支行认为，应按照最高额抵押合同约定的抵押担保范围确定其优先受偿范围，本院认为，在最高额抵押中，抵押权所担保的最高债权限额与抵押权所担保的债权范围系两个不同的概念，基于最高额抵押的最高额担保特性，即使双方当事人约定了抵押担保范围，最高额抵押权人亦仅可就担保范围内的全部债权，以最高债权额为限度，行使最高额抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，抵押权的设立以登记为前提，现登记机关已将系争抵押权针对的最高债权限定为420万元，故招行长乐支行关于其优先受偿范围不限于最高债权限额420万元的上诉主张，缺乏事实与法律依据

最高额抵押，是抵押人在最高额限度内，以抵押财产对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的抵押担保。区别于普通抵押，最高额抵押合同双方当事人在合同订立时需明确约定抵押人所担保债权的最高限度额，该最高限度额决定抵押权人受担保债权的最大范围。本案中，最高额抵押合同中虽未明确约定最高额抵押权所担保债权的具体金额，但系争房产抵押权登记证明上明确载明“最高债权限额”为420万元，故根据该物权登记，招行长乐支行对于系争房产仅有权在该登记的最高债权限额420万元内行使优先受偿权。招行长乐支行认为，应按照最高额抵押合同约定的抵押担保范围确定其优先受偿范围，本院认为，在最高额抵押中，抵押权所担保的最高债权限额与抵押

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第56号上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司上海长乐支行，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，行长。委托代理人卢俐俊，招商银行股份有限公司上海分行员工。被上诉人（原审被告）郑林声，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。被上诉人（原审被告）刘妙香，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。上诉人招商银行股份有限公司上海长乐支行（以下简称招行长乐支行）为与被上……