房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终9810号

《盈科中心裙房租赁合同》《承租权转让合同》《免费优惠补充协议》《免费优惠补充协议（二）》系当事人真实意思表示，不具备法定无效事由，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点是京威公司和一人一杯公司是否存在违约行为，应否承担违约责任。一、关于京威公司是否构成违约一人一杯公司主张京威公司存在“以地铁通道开通”欺骗一人一杯公司签订租赁合同，并拒绝支付餐券对价，拒绝续签合同等违约行为。针对一人一杯公司的主张，首先，结合一人一杯公司提交的证据可以认定，京威公司在招商时对“B1商铺直接连通地铁10号线团结湖站”进行了宣传，并多次表示地铁通道很快就会开通的事实。而从一人一杯公司租赁场地所在位置看，地铁通道是否开通确实会对其商铺经营产生影响，京威公司在地铁通道尚未开通之时，就在招商文件中宣传“B1商铺直接连通地铁10号线团结湖站”确属不当。但地铁通道能否开通需经有权机关审批，并非京威公司所能决定，一人一杯公司作为市场经济参与主体对此应当有一定认知，并承担相应的商业风险。且，根据现有证据并不能证明京威公司在合同签订时明确表示地铁通道已经开通，“地铁通道开通”亦非双方合同中

《盈科中心裙房租赁合同》《承租权转让合同》《免费优惠补充协议》《免费优惠补充协议（二）》系当事人真实意思表示，不具备法定无效事由，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点是京威公司和一人一杯公司是否存在违约行为，应否承担违约责任。一、关于京威公司是否构成违约一人一杯公司主张京威公司存在“以地铁通道开通”欺骗一人一杯公司签订租赁合同，并拒绝支付餐券对价，拒绝续签合同等违约行为。针对一人一杯公司的主张，首先，结合一人一杯公司提交的证据可以认定，京威公司在招商时对“B1商铺直接连通地铁10号线团结湖站”进行了宣传，并多次表示地铁通道很快就会开通的事实。而从一人一杯公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9810号上诉人（原审被告、反诉第三人）：北京创造力文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院1号楼102（电子城科技园集中办公区146号）。法定代表人：林祥，总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京一人一杯餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号B栋等地下部分-1层B×单元。法定代表人：林祥，总经理。上诉人（原……