房屋租赁合同纠纷 （2015）渝五中法民申字第120号

邱沛英在一审程序中明确表示不对停产损失申请评估，故其提出的一、二审法院未予理会其停产损失鉴定申请的申请再审理由与事实不符，本院不予支持。邱沛英提出高显友不是本案适格主体的申请再审理由，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。邱沛英提出二审法院租金计算错误，应以合同签订之日即10月26日计算，二审判决多判处了6天租金不当的申请再审理由，根据二审审理期间邱沛英向法院提交的高显友于2011年7月15日出具的“今收到房租费叁万元正（30000元），时间2011年7月20日-10月20日（3个月）”的收条，该收条的形成时间是在邱沛英与高显友的房屋租赁合同签订以后，二审法院按照该收条上面载明的时间计算房屋租金并不不当。二审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。邱沛英的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邱沛英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邱沛英的再审申请。审　判　长　　江　涛代理审判员　　李春伟代理审判员　　陈雯雯二〇一五年五月七日书　记　员　　余　洁 来源：百度“马 克 数据网

邱沛英在一审程序中明确表示不对停产损失申请评估，故其提出的一、二审法院未予理会其停产损失鉴定申请的申请再审理由与事实不符，本院不予支持。邱沛英提出高显友不是本案适格主体的申请再审理由，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。邱沛英提出二审法院租金计算错误，应以合同签订之日即10月26日计算，二审判决多判处了6天租金不当的申请再审理由，根据二审审理期间邱沛英向法院提交的高显友于2011年7月15日出具的“今收到房租费叁万元正（30000元），时间2011年7月20日-10月20日（3个月）”的收条，该收条的形成时间是在邱沛英与高显友的房屋租赁合同签订以后，二审法院按照该收条上面载明的时间计算房屋

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝五中法民申字第120号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邱沛英。委托代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。委托代理人：史俊花，重庆津台律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：高显友。再审申请人邱沛英因与被申请人高显友房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）渝五中法民终字第03035号民事判决，向本院申请再审。……