房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终810号

依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。飞洲公司、骅砜化妆品店签订租赁合同时，仅有骅砜化妆品店在合同上签名盖章，飞洲公司在合同上签名盖章后，未将合同文本交由骅砜化妆品店，飞洲公司也未提供证据证明其同意全部合同条款、向骅砜化妆品店交付合同而骅砜化妆品店拒绝接收，对此应由飞洲公司承担举证不能的责任。故法院认为飞洲公司、骅砜化妆品店之间的租赁合同尚未成立，飞洲公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回上海飞洲房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,442元，由上海飞洲房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被上诉人在涉案租赁合同上签章后将合同交由上诉人签字盖章，但上诉人并未将其签字盖章后的合同交给被上诉人，也未有证据证明上诉人已向被上诉人表明其已同意全部合同条款，事实上，双方也并未实际履行该租赁合同，结合上诉人在未与被上

依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。飞洲公司、骅砜化妆品店签订租赁合同时，仅有骅砜化妆品店在合同上签名盖章，飞洲公司在合同上签名盖章后，未将合同文本交由骅砜化妆品店，飞洲公司也未提供证据证明其同意全部合同条款、向骅砜化妆品店交付合同而骅砜化妆品店拒绝接收，对此应由飞洲公司承担举证不能的责任。故法院认为飞洲公司、骅砜化妆品店之间的租赁合同尚未成立，飞洲公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回上海飞洲房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,442元，由上海飞洲房地产开

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终810号上诉人（原审原告）：上海飞洲房地产开发有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路899号6楼。法定代表人：郑生华，董事长。委托诉讼代理人：梁玥，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区骅砜化妆品店，住所地上海市零陵路***号地下*层***室。法定代表人：周化峰，经理。上诉人上海飞洲房地产开发有限公司（以下简称飞洲公司）因与被上诉人……