建设工程合同纠纷 （2016）粤06民终7686号

邱启发与肖小成所签《建设工程施工合同》，虽名义上是由上述二人作为案外人亿鑫公司以及深港公司的委托代理人签订，但合同上本应由公司签章的位置仅有公司名称，并未加盖公司公章，明显不符合合同的形式要件。而且，邱启发与肖小成均未持有案外人亿鑫公司以及深港公司的授权委托文书，其代理行为不成立，应视为个人行为，所以对于该《建设工程施工合同》的性质，一审法院认定为邱启发与肖小成之间的工程承包合同。肖小成辩称其在该合同中是深港公司的委托代理人，以及邱启发非本案适格主体的意见，一审法院不予采纳。由于上述工程合同是由无工程资质的个人所签，依法应当为无效合同，合同虽然无效，但根据肖小成出具的欠条，能证明涉案工程已经完工，且肖小成并未提供证据证明邱启发施工存在质量问题，故推定邱启发施工工程已竣工验收，肖小成应参照合同约定，足额向邱启发支付工程款。由于肖小成已经确认尚欠邱启发工程款146000元，该款肖小成应当向邱启发支付，并自应付工程款之日起向邱启发支付逾期利息。因深港公司与邱启发无合同关系，邱启发也无证据证明肖小成挂靠深港公司承包涉案工程，故邱启发诉请深港公司支付工程款无法律依据，一审法院不予支持。关于世环公

邱启发与肖小成所签《建设工程施工合同》，虽名义上是由上述二人作为案外人亿鑫公司以及深港公司的委托代理人签订，但合同上本应由公司签章的位置仅有公司名称，并未加盖公司公章，明显不符合合同的形式要件。而且，邱启发与肖小成均未持有案外人亿鑫公司以及深港公司的授权委托文书，其代理行为不成立，应视为个人行为，所以对于该《建设工程施工合同》的性质，一审法院认定为邱启发与肖小成之间的工程承包合同。肖小成辩称其在该合同中是深港公司的委托代理人，以及邱启发非本案适格主体的意见，一审法院不予采纳。由于上述工程合同是由无工程资质的个人所签，依法应当为无效合同，合同虽然无效，但根据肖小成出具的欠条，能证明涉案工程已经完

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7686号上诉人（原审被告）：肖小成，男，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人:冯永雄，广东曜信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱启发，男，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：江永乔，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州深港建筑工程有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：王留印。被上诉人（原审被……