房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3579号

本案争议焦点为：一、鎏元公司主体是否适格？二、双方履行的是鎏元公司提供的租赁合同还是松江思辰公司提供的租赁合同？三、若鎏元公司主体适格，其解约理由能否成立？四、若合同解除，则后果如何处理？关于争议焦点一。鎏元公司与众元公司之间系委托关系，现双方委托关系已为生效的判决予以解除，故众元公司在租赁合同中的权利义务由鎏元公司享有和承担，鎏元公司成为合同的相对方后即具有原告资格，松江思辰公司抗辩鎏元公司不适格难以成立。关于争议焦点二。对此争议问题，法院认为，首先，虽然松江思辰公司确认双方曾签订过鎏元公司提供的合同，但其也陈述双方之后变更了合同内容，实际履行的为松江思辰公司提供的合同，就为何存在变更其也陈述了合理的理由。而且从松江思辰公司实际履行情况来看，松江思辰公司所支付费用与松江思辰公司所提供的合同是相符的，故松江思辰公司陈述的实际履行的是其提供的合同更具有可信性。其次，鎏元公司提供的租赁合同虽有众元公司加盖的公章，但本质上仍为复印件，故从证据的证明力来看，松江思辰公司提供的租赁合同的证明力显然高于鎏元公司提供的租赁合同。再次，上述租赁合同均签订于鎏元公司与众元公司的委托关系存续期间，故众元公

本案争议焦点为：一、鎏元公司主体是否适格？二、双方履行的是鎏元公司提供的租赁合同还是松江思辰公司提供的租赁合同？三、若鎏元公司主体适格，其解约理由能否成立？四、若合同解除，则后果如何处理？关于争议焦点一。鎏元公司与众元公司之间系委托关系，现双方委托关系已为生效的判决予以解除，故众元公司在租赁合同中的权利义务由鎏元公司享有和承担，鎏元公司成为合同的相对方后即具有原告资格，松江思辰公司抗辩鎏元公司不适格难以成立。关于争议焦点二。对此争议问题，法院认为，首先，虽然松江思辰公司确认双方曾签订过鎏元公司提供的合同，但其也陈述双方之后变更了合同内容，实际履行的为松江思辰公司提供的合同，就为何存在变更其也陈

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3579号上诉人（原审被告）上海松江思辰美容有限公司。法定代表人张又匀。委托代理人刘羽。被上诉人（原审原告）上海鎏元置业有限公司。法定代表人黄小芳。委托代理人汪伟敏。委托代理人钱亦肖。原审第三人上海众元投资管理咨询有限公司。法定代表人马国瑛。委托代理人李曼蔺。委托代理人程文杰。上诉人上海松江思辰美容有限公司（以下简称松江思辰……