金融借款合同纠纷 （2018）津02民申3号
裁判要旨
在案证据显示，申请人与被申请人签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，申请人收到被申请人300万元贷款，应按照合同约定履行偿还借款责任。关于申请人提交案外人高铁锁涉嫌犯罪的刑事判决，证明高铁锁以其名义骗取被申请人贷款300万元问题。因申请人未能提供充分证据，证明其与被申请人签订的贷款合同，非其真实意思表示，且其已收到该合同项下全部款项。至于该笔借款是否由高铁锁使用，不能否定申请人与被申请人之间借款合同的效力。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱增辉的再审申请。审判长 李一虹审判员 王自力审判员 郭 宇二〇一八年一月二十三日书记员 韩 冰 关注
摘要
朱增辉、大连银行股份有限公司天津分行金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民申3号再审申请人（原审被告）：朱增辉，男，1977年5月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李晓燕，天津宁一律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉玺，天津宁一律师事务所律师。被申请人（原审原告）：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。负责人：王壮，该行行长。委托诉讼代理人：易驰，该行……