财产保险合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第928号

”部分分析所论。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合信达保险广东公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为粤E牌号保险机动车在与云H牌号小型轿车发生碰撞的保险事故中之损失确定问题。粤E牌号保险机动车因案涉保险事故所遭受的损失，有佛山市价格事务所有限公司受托所作的车物损失价格评估结论支持，该鉴定结论与麦盛锋提供的收款凭据等本证相互印证，足以证明粤E牌号保险机动车因案涉事故实际发生的修理费用数额及被保险人麦盛锋已付的款项数额。前述价格鉴定虽非本案双方当事人委托，但不为法律法规所禁止；信达保险广东公司在诉讼期间虽对前述鉴定结论提出疑义，但无提供足以反驳的初步证据；加之，该鉴定结论能与其他在卷证据补强印证，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，应以前述证明力较强的本证材料作为确

”部分分析所论。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合信达保险广东公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为粤E牌号保险机动车在与云H牌号小型轿车发生碰撞的保险事故中之损失确定问题。粤E牌号保险机动车因案涉保险事故所遭受的损失，有佛山市价格事务所有限公司受托所作的车物损失价格评估结论支持，该鉴定结论与麦盛锋提供的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第928号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人刘楚斌，该司总经理。委托代理人林声吉，该司工作人员。被上诉人（原审原告）麦盛锋，男，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人何超明，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称……