房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第753号

公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。张彩云与来之福公司签订租赁合同时，骄鹏公司并未成立，张彩云未向来之福公司披露其实为骄鹏公司签订租赁合同，因此，涉案房屋的出租人有理由相信租赁合同的相对人为协议上的承租人。至于承租人从出租人处租赁下房屋后是自己实际使用或者出租、借给他人使用，属于承租人处分自己的权利，法院不予干预。因此，张彩云及骄鹏公司主张与来之福公司签订的租赁合同中骄鹏公司为合同相对人的意见，不予采信。张彩云与来之福公司签订合同中承租人列有沈建，但来之福公司与张彩云均确认沈建未履行过租赁协议，实际由张彩云承租。因淀山湖公司、张彩云及来之福公司均未能提供沈建的身份信息、联系方式，致使法院无法通过法律规定的方式通知沈建。根据现场情况，原审法院认为沈建并未承租系争房屋。根据转制方案，水泥厂的资产一并评估交给来之福公司，且在移交新城公司前房屋由来之福公司进行管理，因此来之福公司与张彩云签订的租赁合同合法有效。淀山湖公司认为该份合同无效的意见，不予采信。张彩云与来之福公司签订的合同约定的租期为一年，但同时约定动迁前张彩云

公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。张彩云与来之福公司签订租赁合同时，骄鹏公司并未成立，张彩云未向来之福公司披露其实为骄鹏公司签订租赁合同，因此，涉案房屋的出租人有理由相信租赁合同的相对人为协议上的承租人。至于承租人从出租人处租赁下房屋后是自己实际使用或者出租、借给他人使用，属于承租人处分自己的权利，法院不予干预。因此，张彩云及骄鹏公司主张与来之福公司签订的租赁合同中骄鹏公司为合同相对人的意见，不予采信。张彩云与来之福公司签订合同中承租人列有沈建，但来之福公司与张彩云均确认沈建未履行过租赁协议，实际由张彩云承租。因淀山湖

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第753号上诉人（原审被告）张彩云。委托代理人吉建明，上海鼎善律师事务所律师。上诉人（原审第三人）上海骄鹏服饰有限公司。法定代表人张彩云。委托代理人吉建明，上海鼎善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海淀山湖新城发展有限公司。法定代表人鲁千林。委托代理人李辉，上海市雄风律师事务所律师。原审第三人上海来之福实业有限公司。上诉人……