房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）苏07民终1951号

综合相关证据，本案当事人之讼争起于建房后双方因余欠面积款项未付而未能及时交付，其所约定的违约责任也来源于此。鉴于戚兆堂主张的房屋已经售予他人，戚兆堂的交付房屋或者返还购房款属两个选择性诉求，为免讼累，一审法院对其返还购房款之诉求予以支持。关于损失，考虑到涉案房屋实际对戚兆堂享有的宅基地拆迁安置带有一定补偿性质，而在建好新房之后，戚兆堂已经不可能实际占有原有宅基地，故其与后来该房卖给朱全的实际售价之间的差价可以作为戚兆堂的损失予以计付。而戚兆堂对此也有一定责任，应承担一定损失，一审法院酌定为1万元。同理和益公司、李学霞亦无需对戚兆堂承担责任。关于违约金，戚兆堂和房北村委会在合同中均未明确约定交付时间，故因交付房屋、交付余款而扯皮双方均有责任，故戚兆堂主张房北村委会违约证据不充分，理由不能成立，对其该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：一、房北村委会于判决生效后十日内给付戚兆堂拆迁补偿款暨折抵购房款及赔偿损失款项共计19万元；二、驳回戚兆堂的其他诉讼请求。房北村委会如果未按判决指定的期间履行给付金钱义

综合相关证据，本案当事人之讼争起于建房后双方因余欠面积款项未付而未能及时交付，其所约定的违约责任也来源于此。鉴于戚兆堂主张的房屋已经售予他人，戚兆堂的交付房屋或者返还购房款属两个选择性诉求，为免讼累，一审法院对其返还购房款之诉求予以支持。关于损失，考虑到涉案房屋实际对戚兆堂享有的宅基地拆迁安置带有一定补偿性质，而在建好新房之后，戚兆堂已经不可能实际占有原有宅基地，故其与后来该房卖给朱全的实际售价之间的差价可以作为戚兆堂的损失予以计付。而戚兆堂对此也有一定责任，应承担一定损失，一审法院酌定为1万元。同理和益公司、李学霞亦无需对戚兆堂承担责任。关于违约金，戚兆堂和房北村委会在合同中均未明确约定交付

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1951号上诉人（原审被告）：东海县房山镇房北村村民委员会。法定代表人：张新利，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：丁训安，东海县平明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：戚兆堂。委托诉讼代理人：戚文学，江苏华天人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏和益建筑工程有限公司。法定代表人：孙广华，该公司总经理。被上诉人（原审被告……