法律服务合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1358号

本案主要争议焦点：1、城开律所是否已完成涉案合同及补充协议约定的事项，其主张的律师费26，000，000元的条件是否已成就？2、城开律所主张抵销权的问题是否成立？3、2011年8月22日静安置地发函给城开律所，要求退还代保管款的行为是否表明涉案合同已解除。关于争议焦点一，1、涉案主合同所涉19，000，000元债权作为城开律所律师代理费问题，根据双方所签订的《聘请律师合同》内容来看，是以结果论来约定城开律所应履行服务事项，而非以具体工作量来考量城开律所提供的法律服务；且涉案合同明确约定，未经城开律所同意，静安置地自行与B、C签订股权购买或执行和解协议的，视为城开律所已完成受托事项……静安置地已向城开律所支付的款项不予退还。城开律所于签订合同后，根据受托事项对执行案件提出异议、向上海市高级人民法院提起执行异议复议、参与谈判、协调等，法院于2011年7月13日对（2007）沪二中执字第902号案件作出终结执行裁定，据此，城开律所代理静安置地向上海市静安区人民法院对（2007）静民二（商）初字第788号、（2008）沪二中民三（商）终字第357号申请执行的案件已具备恢复执行条件，遂城开律所发

本案主要争议焦点：1、城开律所是否已完成涉案合同及补充协议约定的事项，其主张的律师费26，000，000元的条件是否已成就？2、城开律所主张抵销权的问题是否成立？3、2011年8月22日静安置地发函给城开律所，要求退还代保管款的行为是否表明涉案合同已解除。关于争议焦点一，1、涉案主合同所涉19，000，000元债权作为城开律所律师代理费问题，根据双方所签订的《聘请律师合同》内容来看，是以结果论来约定城开律所应履行服务事项，而非以具体工作量来考量城开律所提供的法律服务；且涉案合同明确约定，未经城开律所同意，静安置地自行与B、C签订股权购买或执行和解协议的，视为城开律所已完成受托事项……静安置地已

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1358号上诉人（原审被告）上海静安置地发展有限公司。被上诉人（原审原告）上海城开律师事务所。上诉人上海静安置地发展有限公司（以下简称静安置地）因法律服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开……