产品责任纠纷 （2015）穗中法少民终字第166号

本案争议的关键事实是熊某甲的父亲熊某乙是否于2012年在朱志俭经营的惠嘉超市购买了一个热水袋，上列事实除了熊某乙的陈述之外，还有涉案产品及照片、报警回执和高远中的证言证实，足资认定。其中高远中作为执行公务的警察，在执行公务时能全面详尽地了解案件事实，地位客观中立，而且是由原审法院主动调查取证，其证言具有较高的证明力，应予采信。朱志俭上诉要求证人高远中出庭作证，接受双方的质证，本院不予采纳。朱志俭上诉还提出，高远中出警时并未依法制作笔录，其证言系将近一年后仅凭其记忆所作，无法保证其回忆准确，本院认为，上述意见仅属朱志俭之单方揣测，并没有真实凭证，故本院不予采信。至于朱志俭在二审期间提交了新证据，以证明其在2012年3月至2013年4月一直在庆丰兴隆路自编2号首层铺位做生意，并没有在现在的地点经营商场，所举证据与本案缺乏足够关联性，本院不予采信。根据熊某甲一方的陈述及其提交的病历资料、诊断证明和鉴定意见，结合前述分析，足以认定涉案热水袋使用时发生爆炸导致熊某甲被烫伤。涉案热水袋在正常使用时发生爆炸，同时朱志俭作为销售者未能提供产品合格证或者其他资料以证明热水袋符合相关质量标准，说明其质量存

本案争议的关键事实是熊某甲的父亲熊某乙是否于2012年在朱志俭经营的惠嘉超市购买了一个热水袋，上列事实除了熊某乙的陈述之外，还有涉案产品及照片、报警回执和高远中的证言证实，足资认定。其中高远中作为执行公务的警察，在执行公务时能全面详尽地了解案件事实，地位客观中立，而且是由原审法院主动调查取证，其证言具有较高的证明力，应予采信。朱志俭上诉要求证人高远中出庭作证，接受双方的质证，本院不予采纳。朱志俭上诉还提出，高远中出警时并未依法制作笔录，其证言系将近一年后仅凭其记忆所作，无法保证其回忆准确，本院认为，上述意见仅属朱志俭之单方揣测，并没有真实凭证，故本院不予采信。至于朱志俭在二审期间提交了新证据，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法少民终字第166号上诉人（原审被告）：朱志俭，住广东省陆河县。委托代理人：何丹，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊某甲，住江西省吉安市遂川县。法定代理人：熊某乙，住址同上。委托代理人：王霆，广东启兴律师事务所律师（广州市法律援助处指派）。委托代理人：程均昌，广东启兴律师事务所实习律师（广州市法律援助处指派）。原审被告：佛山市……