财产保险合同纠纷 （2014）三中民终字第1763号

王月明与民安保险公司之间的保险合同关系系双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，双方争议焦点在于，涉诉车辆在事故发生时是否属于营运及民安保险公司能否仅根据车辆使用性质的改变拒绝赔偿王月明的损失。对于涉诉车辆在事故发生时的实际使用性质，该院认为，马××作为涉诉车辆的驾驶人，在保险公司与其的调查笔录中签字捺印确认事发时车辆实际使用性质为营运，王月明虽主张马××系受到胁迫才签字，车辆实际使用性质并非营运，但其向该院提交的证据并不能充分证明其主张，故该院认定，事故发生时涉诉车辆的实际使用性质为营运。对于民安保险公司能否仅根据车辆使用性质的改变拒绝赔偿王月明的损失，该院认为，我国保险法明文规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。现涉诉车辆在事故发生时实际使用性质为营运，改变了使用性质，而营运车辆发生交通事故的几率明显大于非营运车辆，王月明

王月明与民安保险公司之间的保险合同关系系双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，双方争议焦点在于，涉诉车辆在事故发生时是否属于营运及民安保险公司能否仅根据车辆使用性质的改变拒绝赔偿王月明的损失。对于涉诉车辆在事故发生时的实际使用性质，该院认为，马××作为涉诉车辆的驾驶人，在保险公司与其的调查笔录中签字捺印确认事发时车辆实际使用性质为营运，王月明虽主张马××系受到胁迫才签字，车辆实际使用性质并非营运，但其向该院提交的证据并不能充分证明其主张，故该院认定，事故发生时涉诉车辆的实际使用性质为营运。对于民安保险公司能否仅根据车辆使用

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第1763号上诉人（原审原告）王月明，女，1972年11月15日出生。委托代理人马保顺，男，1948年8月16日出生。委托代理人许红亮，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路21号5层547-551。负责人张新，总经理。委托代理人赖堃，男，1969年2月15日出生，民安财……