劳务合同纠纷 （2014）西中民二终字第00758号

经中间人张国兵介绍，伍尊利到支永平的砸石厂从事机器维修工作，支永平每月支付伍尊利一定的劳动报酬，支永平和伍尊利间形成了劳务合同关系。本案支永平主张伍尊利违反合同约定，给其砸石厂造成了鄂板损失6460元、机器维修费2400元，要求伍尊利承担。按照我国民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”，支永平对其上述主张和诉讼请求应当承担举证责任。但支永平当庭提供的证据，无法认定其与伍尊利间对此有约定。既然双方对此没有约定，支永平要求伍尊利承担其鄂板损失及维修费损失无事实依据，故支永平请求伍尊利承担其上述经济损失，证据不足，理由不能成立，对其请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告支永平要求被告伍尊利承担其鄂板损失及维修费损失之诉讼请求。案件受理费175元，由原告支永平负担（原告已预交）。宣判后，上诉人支永平不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对本案事实未查清楚。具体如下：（1）关于其与伍尊利之间的约定，原审法院未查明。（2）因伍尊利与其当初约定：伍尊利是24个小时值班，晚上可以睡觉，但机械出现故障还得维修，如果伍尊利仅仅上白班，其不会每月支付伍

经中间人张国兵介绍，伍尊利到支永平的砸石厂从事机器维修工作，支永平每月支付伍尊利一定的劳动报酬，支永平和伍尊利间形成了劳务合同关系。本案支永平主张伍尊利违反合同约定，给其砸石厂造成了鄂板损失6460元、机器维修费2400元，要求伍尊利承担。按照我国民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”，支永平对其上述主张和诉讼请求应当承担举证责任。但支永平当庭提供的证据，无法认定其与伍尊利间对此有约定。既然双方对此没有约定，支永平要求伍尊利承担其鄂板损失及维修费损失无事实依据，故支永平请求伍尊利承担其上述经济损失，证据不足，理由不能成立，对其请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第00758号上诉人（原审原告）支永平。委托代理人张攀，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）伍尊利。委托代理人张仁杰，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。上诉人支永平与被上诉人伍尊利因劳务合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2013）蓝民初字第01138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理……