定金合同纠纷 （2016）沪01民终9715号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。戴如法、澜天公司签订三份《房屋认购单》系双方真实意思表示，且也未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据上述《房屋认购单》的约定，戴如法向澜天公司支付的定金属于立约定金，以担保双方在约定的期限内签订正式的房地产买卖合同。本案争议焦点是双方未能签订正式的《上海市商品房出售合同》应归责于何方。一审法院认为，根据查明的事实，双方未能签订正式房屋买卖合同的原因除签约单位的主体、是否签订《委托经营管理合同》等事项外，还有较大争议在于戴如法参与团购活动的方式和内容，以及购房款的组成问题。对于戴如法认为销售合同出卖人非澜天公司的问题，根据双方签订的认购单约定，戴如法应当明知涉讼商铺的出售方为案外人；对于是否必须签订《委托经营管理合同》问题，澜天公司在审理中表示该合同系保障戴如法所购房屋的收益可根据戴如法意愿决定是否签署，故任何一方仅凭上述两项理由拒绝签订合同自可归责于一方，但双方由于另存在戴如法参与团购活动的方式和内容，以及购房款的组成问题的争议，是否能归责于一方。一审法院认为，首先，虽然认购单中戴如法选取了参与团购活动，但戴如法并没有与澜天公司

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。戴如法、澜天公司签订三份《房屋认购单》系双方真实意思表示，且也未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据上述《房屋认购单》的约定，戴如法向澜天公司支付的定金属于立约定金，以担保双方在约定的期限内签订正式的房地产买卖合同。本案争议焦点是双方未能签订正式的《上海市商品房出售合同》应归责于何方。一审法院认为，根据查明的事实，双方未能签订正式房屋买卖合同的原因除签约单位的主体、是否签订《委托经营管理合同》等事项外，还有较大争议在于戴如法参与团购活动的方式和内容，以及购房款的组成问题。对于戴如法认为销售合同出卖人非澜天公司的问题，根据双方签订的认购单

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9715号上诉人（原审原告）戴如法，男，1934年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜温翔，上海誉嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海澜天实业有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号1幢2层U区228室。法定代表人：苏玉娥，执行董事。委托诉讼代理人：张……