房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）鄂十堰中民四终字第00123号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案沈道伍与蔡立贵签订的三份协议均系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，无证据显示存在导致合同无效的情形，只是后来双方在合同履行上发生分歧，但不能据此否定原合同效力，因此应当认定合同有效。双方对2008年12月8日签订的书面协议的内容理解及履行存在争议，协议第二项约定由蔡立贵按沈道伍的要求在旧址上新建房屋，面积大小及界址由沈道伍决定，从双方的本意来讲，沈道伍主观上要求新建的房屋并不是按房屋原貌进行恢复，因为第三份协议签订时，蔡立贵已按第二份协议占用了原告第三间房屋的部分屋基，沈道伍也知道这一状况，显然不可能再恢复房屋原貌，而是在剩余屋基旧址上按沈道伍要求新建房屋。从协议内容上看，沈道伍若要求新建，则房屋的类型、结构及面积等内容由沈道伍确定，现沈道伍对此没有提出明确具体意见；若沈道伍不建，则互不补偿。从双方订立合同的初衷可以看出，是否新建房屋应以沈道伍日后的生产生活是否需要来确定，即需要则建，不需要则不建。而从事实上来看，沈道伍第三间房屋的旧址位于其现居住房屋门前的空场内，双方协议指向的建房地点处在两幢楼房之间，宽约3米，位置特

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案沈道伍与蔡立贵签订的三份协议均系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，无证据显示存在导致合同无效的情形，只是后来双方在合同履行上发生分歧，但不能据此否定原合同效力，因此应当认定合同有效。双方对2008年12月8日签订的书面协议的内容理解及履行存在争议，协议第二项约定由蔡立贵按沈道伍的要求在旧址上新建房屋，面积大小及界址由沈道伍决定，从双方的本意来讲，沈道伍主观上要求新建的房屋并不是按房屋原貌进行恢复，因为第三份协议签订时，蔡立贵已按第二份协议占用了原告第三间房屋的部分屋基，沈道伍也知道这一状况，显然不可能再恢复房屋原貌，而是在剩余屋

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂十堰中民四终字第00123号上诉人（原审原告）沈道伍，居民。委托代理人沈平，居民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）蔡立贵，居民。上诉人沈道伍因与被上诉人蔡立贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2014）鄂竹山民初字第00415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015……