商品房预售合同纠纷 （2021）京03民终5670号

依法成立的合同受法律保护。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。聚力公司与东方公司于2016年9月13日签订《预售合同》，系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情况，该《预售合同》应为合法有效。东方公司、聚力公司双方应按照《预售合同》约定的相关条款，履行各自的合同义务。本案的争议焦点之一为双方在合同附件五第8条及附件九第10条中关于支付房款的约定是否对支付房款的时间做出了变更，双方对此条款的理解不一致，且该条款系东方公司提供的格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。一方面，该条款系对合同中房款支付时间这种重要事项的约定，东方公司并未向一审法院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请聚力公司注意该条款；另一方面，从涉案合同中对各期房款作出明确支付时间约定的情况下及该条款本身的文意做通常理解，双方争议的上述合同条款应

依法成立的合同受法律保护。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。聚力公司与东方公司于2016年9月13日签订《预售合同》，系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情况，该《预售合同》应为合法有效。东方公司、聚力公司双方应按照《预售合同》约定的相关条款，履行各自的合同义务。本案的争议焦点之一为双方在合同附件五第8条及附件九第10条中关于支付房款的约定是否对支

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5670号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京东方长安房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北街33号。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：朱方方，女，北京东方长安房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省聚力信息咨询有限公司，住所地吉林省松原市长岭县南坨子。法定代表人：王晓芳，执行董事。委托诉讼代理人：康……