建设工程合同纠纷 （2019）皖01民终4954号

质保期尚未届满，对该质保金暂不处理，认定事实不清。为依法保护中奥公司的合法权益，特提起上诉。弘盛公司辩称，一、弘盛公司并非案涉合同的签订主体，也非付款承诺人，一审法院判决弘盛公司承担责任缺乏依据，中奥公司依据《施工合同协议书》及《门窗工程付款承诺书》主张工程款，而案涉合同以及承诺书的主体都是江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司（以下简称弘盛安徽公司），弘盛公司并非是合同的当事人和付款承诺人，弘盛安徽公司与弘盛公司是法律上的两个独立主体，一审将两者混同有违法律规定。二、一审中奥公司并未提交证据材料原件，一审盲目轻信中奥公司陈述，判决弘盛公司承担责任不公。中奥公司既未能提供施工协议书及付款承诺书的原件，也未能提供班组结算单的原件，相关材料是否真实存在，一审未能充分审核，有背公正立场。三、即使弘盛公司应当承担责任，质保期未满，中奥公司主张给付质保金也缺乏法律依据。案涉工程于2018年2月11日竣工验收备案，至起诉之日2019年1月16日尚未满2年，中奥公司主张返还质保金与合同约定的质保期结束后三个月余款付清的付款条件不符，依法不应支持。综上，一审判决弘盛公司承担责任缺乏事实和法律依据，上诉请求不

质保期尚未届满，对该质保金暂不处理，认定事实不清。为依法保护中奥公司的合法权益，特提起上诉。弘盛公司辩称，一、弘盛公司并非案涉合同的签订主体，也非付款承诺人，一审法院判决弘盛公司承担责任缺乏依据，中奥公司依据《施工合同协议书》及《门窗工程付款承诺书》主张工程款，而案涉合同以及承诺书的主体都是江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司（以下简称弘盛安徽公司），弘盛公司并非是合同的当事人和付款承诺人，弘盛安徽公司与弘盛公司是法律上的两个独立主体，一审将两者混同有违法律规定。二、一审中奥公司并未提交证据材料原件，一审盲目轻信中奥公司陈述，判决弘盛公司承担责任不公。中奥公司既未能提供施工协议书及付款承诺书的原件

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4954号上诉人（原审原告）：合肥市中奥工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新安社区，统一社会信用代码91340100771131076C。法定代表人：顾华东，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁文军，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**，统一社会信用代码91……