劳务合同纠纷 （2017）京03民终11205号

本案中肖卫国主张其与金迎春存在雇佣关系，双方口头约定月工资6000元。虽金迎春对此予以否认。但其提交的肖卫国签字的收条，可以证明其曾向肖卫国支付过工人工资。虽其称其将工程转包给冯磊，但其在陈述中，前后自相矛盾。结合两名证人的证言，根据民事诉讼证明中的盖然性规则，在双方均没有足够的依据否定对方证据的情况下，法院根据交易习惯及民间通常做法，结合案件情况，确认肖卫国与金迎春间存在雇佣关系，支持肖卫国的诉讼请求。肖卫国主张的1000元借款，其在庭审中多次使用“预支”字眼，法院结合双方间的雇佣关系，确认该笔款项系工资款。据此，一审法院于2017年7月依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、金迎春于判决生效后七日内给付肖卫国劳务费17000元；二、驳回肖卫国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，减半收取计125元，由肖卫国负担7元（已交纳），金迎春负担118元（限判决生效后七日内

本案中肖卫国主张其与金迎春存在雇佣关系，双方口头约定月工资6000元。虽金迎春对此予以否认。但其提交的肖卫国签字的收条，可以证明其曾向肖卫国支付过工人工资。虽其称其将工程转包给冯磊，但其在陈述中，前后自相矛盾。结合两名证人的证言，根据民事诉讼证明中的盖然性规则，在双方均没有足够的依据否定对方证据的情况下，法院根据交易习惯及民间通常做法，结合案件情况，确认肖卫国与金迎春间存在雇佣关系，支持肖卫国的诉讼请求。肖卫国主张的1000元借款，其在庭审中多次使用“预支”字眼，法院结合双方间的雇佣关系，确认该笔款项系工资款。据此，一审法院于2017年7月依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11205号上诉人（原审被告）：金迎春，男，1968年2月22日出生。被上诉人（原审原告）：肖卫国，男，1967年6月17日出生。上诉人金迎春因与被上诉人肖卫国劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初字第5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金迎……