旅游合同纠纷 （2021）京03民终11673号

当事人应当按照合同约定履行相应的义务。本案中，鲍姗姗与途牛公司签订《团队出境旅游合同》的事实清楚，双方权利义务明确。根据双方约定，C舱与D舱的不同在于甲板层数与窗型，而鲍姗姗主张床的宽窄，并非合同中的约定条件，且即使是在旅游过程中因为房间的问题有意见，途牛公司也及时进行了协调解决，故鲍姗姗主张途牛公司剥夺其知情权依据不足，其提交的证据亦无法证明途牛公司在住宿方面存在违约行为，故鲍姗姗的诉讼请求法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回鲍姗姗的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。途牛公司在前期销售过程中主打可能登陆中国科考站，仅为要约邀请，并非旅游合同的组成部分，且“可能”用语难以认定途牛公司未履行行程信息告知义务。鲍姗姗与途牛公司签订《团队出境旅游合同》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依照合同内容全面履行各自义务。双方协议约定，C舱与D舱的不同在于甲板层数与窗型，而未对不同船舱内床的宽窄进行约定。鲍姗姗主张途牛公司侵犯其知情权，但并无证据证明途牛公司明确知悉C舱522

当事人应当按照合同约定履行相应的义务。本案中，鲍姗姗与途牛公司签订《团队出境旅游合同》的事实清楚，双方权利义务明确。根据双方约定，C舱与D舱的不同在于甲板层数与窗型，而鲍姗姗主张床的宽窄，并非合同中的约定条件，且即使是在旅游过程中因为房间的问题有意见，途牛公司也及时进行了协调解决，故鲍姗姗主张途牛公司剥夺其知情权依据不足，其提交的证据亦无法证明途牛公司在住宿方面存在违约行为，故鲍姗姗的诉讼请求法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回鲍姗姗的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。途牛公司在前期销售过程中主打可

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11673号上诉人（原审原告）：鲍姗姗，女，1981年7月2日出生。被上诉人（原审被告）：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街3号1幢一层W-11。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：孟锐丽，女，北京途牛国际旅行社有限公司员工。上诉人鲍姗姗因与被上诉人北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称途牛公司）旅游合同纠纷……