保安服务合同纠纷 （2014）合民二终字第00375号

王峰是与巢湖市巢安之旅车队签订的《保安服务合同》，按照合同相对性原则，被告应为巢湖市巢安之旅车队，但巢湖市巢安之旅车队未经工商行政管理机关注册登记，故组建巢湖市巢安之旅车队的自然人或者法人才是本案适格的诉讼主体。王峰主张巢湖市巢安之旅车队系个人合伙，无相关证据证明；且本案七被告与巢湖市巢安之旅车队是何种关系也不明确，故本案被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王峰的起诉。案件受理费60元，予以免收。上诉人王峰不服上述民事裁定，上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。巢湖市巢安之旅车队或者说七名被上诉人在民事法律关系中的地位是个人合伙关系。其具有合伙性质的组织机构和管理方式，一审庭审中，被上诉人承认巢湖市巢安之旅车队是由72名车主口头协议组成的松散型组织，再由所有的车主从有能力的车主之中推选出管理人，该七名被上诉人是推选出来负责管理车队相关事务的执行人。巢湖市巢安之旅车队利润系平均分配，且虽没有书面协议，72名车主实际达成口头合伙协议，虽未经登记，但并不影响其合伙性质。上诉人可以起诉部分合伙人，对自己的诉权具有选择权。上诉人认为该合同债务的违约责任即

王峰是与巢湖市巢安之旅车队签订的《保安服务合同》，按照合同相对性原则，被告应为巢湖市巢安之旅车队，但巢湖市巢安之旅车队未经工商行政管理机关注册登记，故组建巢湖市巢安之旅车队的自然人或者法人才是本案适格的诉讼主体。王峰主张巢湖市巢安之旅车队系个人合伙，无相关证据证明；且本案七被告与巢湖市巢安之旅车队是何种关系也不明确，故本案被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王峰的起诉。案件受理费60元，予以免收。上诉人王峰不服上述民事裁定，上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。巢湖市巢安之旅车队或者说七名被上诉人在民事法律关系中的地位是个人合伙关系。其具有合伙性质的组

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民二终字第00375号上诉人（一审原告）：王峰，男，1963年5月22日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，初中文化。被上诉人（一审被告）：蒋峰，男，成年，汉族，安徽省巢湖市人，工人，高中文化。被上诉人（一审被告）：高磊，男，成年，汉族，安徽省巢湖市人，初中文化。被上诉人（一审被告）：葛胜利，男，成年，汉族，安徽省巢湖市人，初中文化。被上诉人（……