买卖合同纠纷 （2017）浙01民终5971号

沃百贸易公司与锦益豪公司之间签订的关于夏威夷果的《产品购销合同书》，是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据查明事实，合同双方均已履行各自的交货及付款义务。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为以下三点：一、案涉合同标的即夏威夷果是否存在沃百贸易公司所主张的质量问题；二、沃百贸易公司提出质量异议的期限是否超过检验期间；三、合同双方是否存在退货后返还货款的合意。一、关于是否存在质量问题。首先，沃百贸易公司虽主张锦益豪公司供应的夏威夷果存在严重质量问题，坏果率极高，但并未提供证据证明，且在本案中也未就质量问题提出司法鉴定申请，其应承担举证不利的后果。其次，沃百贸易公司称锦益豪公司至今未提供产品的生产、卫生、流通许可证明、产品质量检验合格证明的意见，也与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采纳。最后，沃百贸易公司所称锦益豪公司未在散装食品的外包装上标明食品的生产经营者名称及联系方式等内容的意见，与事实相符，该外观瑕疵不影响合同目的实现，沃百贸易公司可要求锦益豪公司采取补救措施弥补。事实上，根据临安市市场监督管理局调查处理的结论，案涉夏威夷果经检验，符

沃百贸易公司与锦益豪公司之间签订的关于夏威夷果的《产品购销合同书》，是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据查明事实，合同双方均已履行各自的交货及付款义务。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为以下三点：一、案涉合同标的即夏威夷果是否存在沃百贸易公司所主张的质量问题；二、沃百贸易公司提出质量异议的期限是否超过检验期间；三、合同双方是否存在退货后返还货款的合意。一、关于是否存在质量问题。首先，沃百贸易公司虽主张锦益豪公司供应的夏威夷果存在严重质量问题，坏果率极高，但并未提供证据证明，且在本案中也未就质量问题提出司法鉴定申请，其应承担举证不利的后果。其次，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5971号上诉人（原审原告）广西南宁沃百贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区和德村九冬坡二组34号。法定代表人梁粤，总经理。委托代理人廖富凌、关添，广西南国雄鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州锦益豪食品有限公司，住所地浙江省临安市锦北街道环北路399号12幢二楼。法定代表人姚朝英，总经理。被上诉人（原审被告）姚朝英……