饲养动物损害责任纠纷 （2019）冀05民终2696号

本案系饲养动物损害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否是被二被告所饲养的犬咬伤；二、原告对被犬致伤有无故意或重大过失；三、被告是否对犬采取了安全措施；四、原告的损失项目及数额；五、原告的请求是否应该得到支持。 一、关于原告是否是被二被告所饲养的犬咬伤的问题： 原告指认是被被告家的狗咬伤，被告家的狗在原告被咬伤后在玉米地中被发现，说明被告家的狗有咬伤原告的条件。被告超市有监控，其在给原告垫付款项之前一定会查看监控确认是否自家狗咬伤原告，这是一般人的行为习惯，而被告在垫付款项后又否认是自家狗将原告咬伤，却不提交录像，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，本院对被告家的狗咬伤原告的事实予以确认。 二、关于原告对被犬致伤有无故意或重大过失的问题： 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项规定：“（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”本案中，被告并未举证证明

本案系饲养动物损害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否是被二被告所饲养的犬咬伤；二、原告对被犬致伤有无故意或重大过失；三、被告是否对犬采取了安全措施；四、原告的损失项目及数额；五、原告的请求是否应该得到支持。 一、关于原告是否是被二被告所饲养的犬咬伤的问题： 原告指认是被被告家的狗咬伤，被告家的狗在原告被咬伤后在玉米地中被发现，说明被告家的狗有咬伤原告的条件。被告超市有监控，其在给原告垫付款项之前一定会查看监控确认是否自家狗咬伤原告，这是一般人的行为习惯，而被告在垫付款项后又否认是自家狗将原告咬伤，却不提交录像，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2696号 上诉人（原审被告）：任晓翔，男，1990年5月2日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。 上诉人（原审被告）：任建宾，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：李书荣（任建宾的妻子），住河北省邢台市内丘县。 被上诉人（原审原告）：吕海申，男，1938年10月……