建设工程合同纠纷 （2014）浙嘉民终字第890号

部分进行阐述。证据1中的两份发票，不能证明已经交付中成公司，本院不予认定。证据2中嘉斯茂公司的公司基本情况表调取自嘉兴市南湖区工商行政管理局，中成公司对真实性没有异议，本院予以认定。厚源公司的工商登记信息以及其他四份协议均系复印件，中成公司持有异议，且无原件可供核对，故本院不予认定。证据3，维修派工单，与本案争议没有关联性，本院不予认定。证据4，社会保险证明出自嘉兴市社会保障局，本院对证据的真实性予以认定，可以证明林剑民、许小良的身份情况。证据5中的公章使用申请表系原件，本院予以认定，可以证明嘉斯茂公司为使用中成公司的公章而提出申请的事实；工程费用支付单，双方对证据是否为原件存在争议，恒通公司作为提供证据一方未能举证证明该证据为原件，且依常理工程费用支付单原件应由付款方即中成公司持有，故本院认为该证据属于复印件，由于无原件可供核对，本院不予认定。另恒通公司在原审中提供的工程变更通知单四份（另一份2011年3月22日通知单为复印件）、工程联系单一份、2012年7月18日确认单一份，均系原件，并有监理单位或者相关人员的签名，故对真实性应予认定；至于是否对中成公司具有约束力，本院将结合其他证

部分进行阐述。证据1中的两份发票，不能证明已经交付中成公司，本院不予认定。证据2中嘉斯茂公司的公司基本情况表调取自嘉兴市南湖区工商行政管理局，中成公司对真实性没有异议，本院予以认定。厚源公司的工商登记信息以及其他四份协议均系复印件，中成公司持有异议，且无原件可供核对，故本院不予认定。证据3，维修派工单，与本案争议没有关联性，本院不予认定。证据4，社会保险证明出自嘉兴市社会保障局，本院对证据的真实性予以认定，可以证明林剑民、许小良的身份情况。证据5中的公章使用申请表系原件，本院予以认定，可以证明嘉斯茂公司为使用中成公司的公章而提出申请的事实；工程费用支付单，双方对证据是否为原件存在争议，恒通公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第890号上诉人（原审原告）：浙江恒通制冷工程有限公司。住所地：海盐县武原镇昭君弄*号恒隆广场*幢****室。法定代表人：张中良，该公司董事长。委托代理人：冯美芳，浙江国傲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江中成实业有限公司。住所地：嘉兴市南湖新区中环南路富润路。法定代表人：董利华，该公司董事长。委托代理人：金宏伟，浙江南湖律师……