建设工程合同纠纷 （2019）桂05执异219号

本案争议的焦点为陈大山是否应当追加为本案被执行人。经查，大山公司股权现已变更为两股东持有，但涉案债务产生于陈大山作为大山公司唯一股东期间。且在此期间，本院以大山公司没有可供执行的财产为由终结本案执行程序，故联合公司有权申请追加陈大山为被执行人，但应提供初步的可以证明陈大山与大山公司之间存在财产混同的表象证据。本案中，联合公司提交的《执行和解协议》、《承诺书》等证据均未能反映陈大山与大山公司之间存在初步的财产混同情况，本案生效判决亦未涉及相关事实,因此联合公司的主张没有相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其追加申请不符合《最高人民法院》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持”的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院》第三十二条的规定，裁定如下： 驳回深圳市联合装饰工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长　　曾　艳 审 判 员　　蔡　敏 审 判 员　

本案争议的焦点为陈大山是否应当追加为本案被执行人。经查，大山公司股权现已变更为两股东持有，但涉案债务产生于陈大山作为大山公司唯一股东期间。且在此期间，本院以大山公司没有可供执行的财产为由终结本案执行程序，故联合公司有权申请追加陈大山为被执行人，但应提供初步的可以证明陈大山与大山公司之间存在财产混同的表象证据。本案中，联合公司提交的《执行和解协议》、《承诺书》等证据均未能反映陈大山与大山公司之间存在初步的财产混同情况，本案生效判决亦未涉及相关事实,因此联合公司的主张没有相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其追加申请不符合《最高人民法院》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足

广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异219号 申请人（申请执行人）：深圳市联合装饰工程有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区127陈设艺术产业园A801。 法定代表人：庄波，总经理。 委托诉讼代理人：龙菊，该公司员工。 被申请人：陈大山，男，1967年6月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：北海大山房地产开发有限公司，住所地北海市北海大道……