房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终11262号
裁判要旨
驿鑫公司、胜道公司签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。胜道公司在签订租赁合同后未支付租赁保证金及租金，且发函明确表示要求解除合同，显属违约，故驿鑫公司根据约定主张违约金符合法律规定，鉴于胜道公司主张违约金标准过高，且合同签订后房屋并未交付，胜道公司未实际使用房屋，即合同签订后并未实际履行，法院将违约金酌情调整为两个月租金9万元。胜道公司认为系争房屋所在地块为工业用地，且驿鑫公司未提供房产证明、消防许可证明、同意转租证明等材料协助胜道公司办理营业执照、教育许可证等，影响合同目的实现，违约责任在驿鑫公司。首先，对于房屋性质，胜道公司作为合同一方有谨慎义务，在签约就应明知。其次，合同约定营业执照等相关证照应由胜道公司自行办理，现胜道公司未提交证据证明系因驿鑫公司原因致其无法办理营业执照、教育许可证等，故对胜道公司的反诉请求不予支持。一审法院判决：一、上海胜道教育科技有限公司应于判决生效之日起十日内向上海驿鑫教育培训有限公司支付违约金9万元；二、驳回上海胜道教育科技有限公司的反诉请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，胜道公
摘要
上海胜道教育科技有限公司与上海驿鑫教育培训有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11262号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海胜道教育科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王建忠，经理。委托诉讼代理人：李世娜，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海驿鑫教育培训有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：冯红英，执行董事。委托诉讼代理人：吕春雨。上诉人上海胜道教育科技有限公司(以……