确认合同有效纠纷 （2019）桂10民终1757号

认为该证据中的第3、4林班中的林木是否就是本案涉案林地的林木，没有相应证据证实，故对该证据不予认定。 二审经审理认定的事实和证据与一审认定的一致。 本院认为，本案焦点为：邓胜忠代邓东、李再英代邓胜荣作为甲方与陆文华代陆荣刚作为乙方于2007年12月21日签订的《松木幼林转让合同书》是否有效。 首先，关于该合同属买卖合同或抵押合同问题，该合同明确为松木幼林转让合同，而且于上诉人陆荣刚履行合同义务即偿还银行贷款后即拥有该林木的所有权，享有自主经营、转让、出售等权利，亦即邓胜荣将其所有的林木转移给上诉人陆荣刚占有经营，这是显然的买卖合同特征，因此，该合同应确认为林木买卖合同；而如是抵押合同，抵押人是不转移对抵押物的占有的。因此，确认该合同性质，不能仅局限于个别字眼，而应考虑签订合同的整个情形及实质。 其次，该合同是否有效问题。1、从表面看，在合同上签字的是邓胜忠和李再英，邓胜忠是与弄汪林场签订协议书的当事人方，是表面的本案涉案合同林木的所有权人；李再英是邓胜荣的配偶，亦是邓胜忠是与弄汪林场签订协议书的在场人，在签订该转让合同时邓胜荣尚在受羁押期间，其代邓胜荣签订合同符合表见代理特征；2、从原

认为该证据中的第3、4林班中的林木是否就是本案涉案林地的林木，没有相应证据证实，故对该证据不予认定。 二审经审理认定的事实和证据与一审认定的一致。 本院认为，本案焦点为：邓胜忠代邓东、李再英代邓胜荣作为甲方与陆文华代陆荣刚作为乙方于2007年12月21日签订的《松木幼林转让合同书》是否有效。 首先，关于该合同属买卖合同或抵押合同问题，该合同明确为松木幼林转让合同，而且于上诉人陆荣刚履行合同义务即偿还银行贷款后即拥有该林木的所有权，享有自主经营、转让、出售等权利，亦即邓胜荣将其所有的林木转移给上诉人陆荣刚占有经营，这是显然的买卖合同特征，因此，该合同应确认为林木买卖合同；而如是抵押合同，抵押人是

广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1757号 上诉人（原审原告）陆荣刚，男，1981年12月18日出生，壮族，干部，住广西西林县。 委托代理人陆文华（系陆荣刚父亲），男，1955年3月2日出生，住广西西林县。 委托代理人周召中，广西韦晓晶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李再英，曾用名李在英，女，1967年10月16日出生，瑶族，公务员，住广西西林县。……