财产保险合同纠纷 （2016）粤18民终540号

本案系财产保险合同纠纷。潘灿基、人民财保清远公司对粤R382**车辆投保了机动车损失险，并在保险期限内出险的事实无异议，法院对此予以确认。本案的争议焦点为：潘灿基的起诉是否超过了诉讼时效？人民财保清远公司应否对本案事故承担赔偿责任。关于第一个焦点问题。人民财保清远公司主张潘灿基的起诉已超过两年的诉讼时效期间,依法丧失胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，涉案粤R382**车辆于2013年10月17日发生事故，人民财保清远公司随即进行了现场勘查和定损，并于2013年11月8日向潘灿基出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认车辆维修报价为138357元。潘灿基于次日将事故车辆拖至清远市太和镇中信汽车维修中心修理。即使从有利于潘灿基的角度计算时效，以潘灿基2013年11月8日收到《机动车保险车辆损失情况确认书》起算诉讼时效，至2015年11月7日，本案的诉讼时效期间已经届满二年。潘灿基于2015年11月12日才起诉向人民财保清远公司主张权利，确实超过两年的诉讼时效期间。人民财保清远公司关于“原告提起本案的诉讼时效期间

本案系财产保险合同纠纷。潘灿基、人民财保清远公司对粤R382**车辆投保了机动车损失险，并在保险期限内出险的事实无异议，法院对此予以确认。本案的争议焦点为：潘灿基的起诉是否超过了诉讼时效？人民财保清远公司应否对本案事故承担赔偿责任。关于第一个焦点问题。人民财保清远公司主张潘灿基的起诉已超过两年的诉讼时效期间,依法丧失胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，涉案粤R382**车辆于2013年10月17日发生事故，人民财保清远公司随即进行了现场勘查和定损，并于2013年11月8日向潘灿基出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终540号上诉人（原审原告）：潘灿基，男，1977年1月16日出生，汉族。委托代理人:贺佐鹏，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。负责人：梁炼，系该公司总经理。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。上诉人潘灿基因与被上诉人中国人民……