劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）皖08行终2号

对严红华产生法律意义上的权利义务是潜山市人力资源和社会保障局作出的潜人社退〔2018〕76号关于严红华同志退休的通知，潜山市人力资源和社会保障局函复，只是重复潜人社秘〔2017〕135号文件第五条的内容和潜人社退〔2018〕76号文件执行时间，没有对严红华产生法律意义上的权利义务，没有使严红华的权益受损，不是行政行为。严红华的起诉不是法院行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项第二款、第三款规定，裁定驳回原告严红华的起诉。上诉人严红华上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误，被上诉人潜山市人力资源和社会保障局的函复明确剥夺了上诉人的权利，该函复是可诉的行政行为。上诉人要求本院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人潜山市人力资源和社会保障局未向本院提交答辩状。本院认为，本案被上诉人潜山市人力资源和社会保障局的函复是针对中共潜山县委宣传部函询作出的解释和说明，该答复行为对上诉

对严红华产生法律意义上的权利义务是潜山市人力资源和社会保障局作出的潜人社退〔2018〕76号关于严红华同志退休的通知，潜山市人力资源和社会保障局函复，只是重复潜人社秘〔2017〕135号文件第五条的内容和潜人社退〔2018〕76号文件执行时间，没有对严红华产生法律意义上的权利义务，没有使严红华的权益受损，不是行政行为。严红华的起诉不是法院行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项第二款

安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖08行终2号上诉人（一审原告）严红华，女，1965年9月23日出生，汉族，退休职工，住安徽省潜山市。被上诉人（一审被告）潜山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省潜山市潜阳路370号潜山市政府大院内。法定代表人余本绪，局长。委托诉讼代理人程晨阳，安徽天柱律师事务所律师。上诉人严红华因诉潜山市人力资源和社会保障局行政答复一案，不服安徽省潜山市人民……