责任保险合同纠纷 （2018）苏04民终202号
裁判要旨
一审认定基本事实不清，表现在：1、本案《雇主责任保险条款》中明确约定，保险责任范围包括因从事被保险人工作而遭受意外事故或患有与经营业务有关的职业病等，而在案涉投保单“特别约定”中载明，保险责任范围限于被保险雇员驾驶约定的交通工具期间发生交通事故而造成雇员的损失。保险条款和投保单对保险责任范围的约定明显不同，一审法院对该事实未予查明，直接表述双方约定的保险责任范围为投保单“特别约定”的内容。2、由于投保单“特别约定”缩小了本案保险责任的范围，是否对投保人发生法律效力，则应审查亚太保险江苏分公司对鸿信公司是否履行明确说明义务，而一审法院对此未作认定。3、通常的投保单系复写纸，而案涉投保单为一般A4纸打印。二审中，鸿信公司主张案涉投保单由其先盖章，相关内容系之后套打上去，并申请经办人到庭作证。投保单如何形成是本案重要事实，是判断亚太保险江苏分公司是否履行明确说明义务的关键。综上，上述事实属于基本事实范畴，直接影响鸿信公司诉讼请求是否成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5484号民事判决；二、
摘要
202常州鸿信运输有限公司与亚太财产保险有限公司江苏分公司责任保险合同纠纷二审民事裁定书 责任保险合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民终202号上诉人（原审原告）：常州鸿信运输有限公司，住所地江苏常州市天宁区兰陵街道复兴村委袁家塘。法定代表人：涂顺庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市雨花台区绿都大道4号绿地之窗商务广场C-2幢10层。负责人：孟善彬，该公司总经理。上诉……